Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-163/19

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А39-8338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А39-8338/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников "Онегин" (ОГРН 1111326001050, ИНН 1326218491) о взыскании 572 987 руб. 93 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Онегин" (далее - ТСЖ "Онегин", Товарищество, ответчик) о взыскании 572 987 руб. 93 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с мая по июль 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 106 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 31.12.2013 и понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ТСЖ "Онегин" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную в период с мая по июль 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 106 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 31.12.2013 в сумме 572 987 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 руб.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.02.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не было указано, в соответствии с какой формулой Приказа N 80 производился расчет размера задолженности, а также какая площадь МОП, а также какие нормативы, установленные Приказом N 80, применялись истцом при расчете задолженности, в связи с этим ответчик не смог представить свой контррасчет исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Истец указал, что ответчиком не учтено, что выставленный к оплате объем ресурса определен на основании представленных в материалы дела показаний прибора учета. Акты о снятии показаний подписаны представителем ТСЖ. Ссылку ответчика на отсутствие информации о площадях мест общего пользования истец считает несостоятельной, так как указанные сведения содержатся в технической документации МКД, сведения ЕГРП, системе ГИС ЖКХ, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем определением от 05.03.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 572 987 руб. 93 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с мая по июль 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 106.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и 06.12.2018 года принял решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворил.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Однако, как следует из материалов дела, сумма исковых требований ПАО "Т Плюс" составляла 572 987 руб. 93 коп.

Кроме того, настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Акты поданной-принятой тепловой энергии N 7L02/T3/140959 от 31.05.2018, N 7L02/T3/12048 от 30.06.2018, N 7L02/T3/13059 от 31.07.2018), ответчиком не подписаны (л.д. 20, 22, 24). Подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период в материалах дела отсутствует. Материалы дела также не содержат писем ответчика или отзыва ответчика, в которых бы им признавался долг.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик представил возражения в отношение рассмотрения дела в порядка упрощенного производства (л.д. 55).

При наличии изначального превышения суммы исковых требований более пятисот тысяч рублей, отсутствия явных доказательств признания исковых требований, наличия ходатайства ответчика об оспаривании возможности рассмотрения спора в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N10, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от ответчика в суд 22.03.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Между тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 и 265 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку настоящее дело после принятия определения от 05.03.2019 рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключает возможность принятия отказа от апелляционной жалобы. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции спор может быть рассмотрен по существу либо прекращен по причине отказа истца от иска или заключения сторонами мирового соглашения, которое утверждается судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между правопредшественником истца (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 106 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а ответчик обязался принимать энергию и оплачивать ее в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Приложения N 7 к договору). В соответствии с пунктом 4.8 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Учет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии в многоквартирном доме коллективных приборов учета, а также в случае их неисправности, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, количество тепловой энергии, потребленной последним, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья и иными требованиями законодательства РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с мая по июль 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 572 987 руб. 93 коп. (акты поданной-принятой тепловой энергии N 7L02/T3/140959 от 31.05.2018, N L02/T3/12048 от 30.06.2018, N7L02/T3/13059 от 31.07.2018), которая ответчиком не была оплачена.

Указывая на то, что потребитель в установленные договором сроки обязательства по оплате в сумме 572 987 руб. 93 коп. не выполнил, истец в претензии от 24.08.2018 предложил ответчику произвести оплату потребленной тепловой энергии, а затем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (отчеты по показаниям приборов учета тепловой энергии за май-июль 2018 год, подписанные председателем ТСЖ).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия информации о площадях мест общего пользования суд считает несостоятельной, так как указанные сведения содержатся в технической документации МКД, сведения ЕГРП, системе ГИС ЖКХ. Ответчик не представил суду данных об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах.

Из актов и счетов-фактур усматривается какой объем услуг оказан и какой тариф применяется при расчете. В исковом заявлении и приложениях произведен расчет суммы долга. Таким образом, ссылка ответчика о непредставлении истцом расчета предъявленных требования является необоснованной, противоречащей представленным в дело доказательствам.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу N А39-8338/2018 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Онегин" - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Онегин" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате за отпущенную в период с мая по июль 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 106 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 31.12.2013 в сумме 572 987 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова