Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-10423/24 по делу N А40-145219/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-145219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОДИГГЕР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-145219/23,

по иску ООО "АРХБЕТОН" (ОГРН 1159102079751)

к ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" (ОГРН 1127746651988)

о взыскании 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кийко Е.И. по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" о взыскании 950 000 руб. основного долга по выполненным работам по Договору N 12/10-2022-АРХ от 12.10.2022.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора N 12/10-2022-АРХ от 12.10.2022 в размере 66300 руб., штраф на основании п. 10.4 договора в размере 200 000 руб., неустойки на основании п. 10.3 договора в размере 191 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО "ТехноДиггер" (Заказчик) и ООО "АРХБЕТОН" (Подрядчик) был заключён Договор N 12/10-2022-АРХ на выполнение комплекса работ по демонтажу сооружений на объекте, расположенном по адресу: пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В (далее - Объект), с учётом сортировки материалов и отходов, оставшихся после демонтажа, их транспортировки на полигон и утилизации согласно Проектной документации, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии с требованиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, является твердой и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 700 000 руб.

Истцом были выполнены все предусмотренные Договором работы (предусмотренные п.1.1) на сумму 1 700 000 руб.

Согласно п. 3.23 Договора Подрядчик имеет право требовать оплаты Заказчиком результатов выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, установленном Договором.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к Договору N 12/10- 2022-АРХ от 12.10.2022) Подрядчик выполнил комплекс демонтажных работ по ручной разборке и механизированному сносу (демонтажу) надземной части зданий методом обрушения, вывоз и утилизацию строительных отходов от сноса, в составе следующих строений: Сооружение N3 "Дом для обслуживания персонала с гаражами" (кадастровый номер 90:25:070501:265, S=306 м2) и Сооружение N7 "Домик охраны" (кадастровый номер 90:25:070501:263, S=27,5 м2).

Срок производства вышеуказанных работ учтен в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору N 12/10-2022-АРХ от 12.10.2022) и составляет период с 12.10.2022 по 31.10.2022.

В рамках реализации Договора N 12/10-2022-АРХ от 12.10.2022 со строительной площадки, после проведения работ по демонтажу сооружений Подрядчиком был вывезен весь строительный мусор, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Данный факт подтверждается транспортными накладными: ООО "ФАЙДА ПЛЮС" по Договору оказания услуг выполнила работы для ООО "Архбетон" по транспортировке и утилизации с объекта: Республика Крым, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности (код ФККО 8 90 01111 725) в количестве 920.74 тонн, что подтверждается транспортными накладными от 28.10.2022 по 02.11.2022 и актом N 3 утилизации отходов от 03.11.2022.

Также для транспортировки и утилизации с объекта: Республика Крым, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, 19-В мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к IV классу опасности (код ФККО 8 90 01111 724) в количестве 19,28 тонн был заключен договор N 01-12/А1 от 01.12.2022 с ООО "ЭкоКрымСервис".

Согласно транспортной накладной N 20-04/Л и N 20-04/71 от 08.12.2022 с объекта было вывезено и утилизировано 19,28 тонн мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к IV классу опасности (код ФККО 8 90 01111 724), что также подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 08.12.2022 и актом утилизации от 08.12.2022.

Также ООО "Архбетон" был направлен отчёт по Форме 2ТП (отходы) в Роспотребнадзор в предусмотренный срок.

Согласно п. 6.1. Договора подрядчик производит сдачу Работ и Документации на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (Приложение N 4 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (Приложение N 5 к Договору).

В связи с выполнением условий договора в полном объёме Подрядчиком направлялись КС-2, КС-3 в электронном, а также в бумажном виде 06.03.2023 и 24.04.20023 в адрес Заказчика, однако не были подписаны со стороны Заказчика.

ООО "Архбетон" после согласования с представителем Заказчика направлял в адрес ООО "Техно-Диггер" Акт о приёмке выполненных работ от 08.12.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2022.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 950 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Причины отказа, изложенные в письмах ответчика от 23.03.2023 и от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции считает немотивированными. Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. В связи с этим отказ ответчика в приемке работ является немотивированным. Более того, истец в адрес ответчика также направил комплект исполнительной документации (т. 2, л. д. 114). Спорный договор не имеет отдельного перечня исполнительной документации и формы её сдачи.

Согласно п. 3.15 договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику документы, подтверждающие надлежащее удаление отходов и осуществление платы за HBOC (копии договоров на деятельность с отходами, лицензий, копии актов выполненных работ по обращению с отходами, журналов учёта отхода, копии паспортов опасных отходов I-IV класса опасности, платёжных поручений подтверждающие плату за HBOC).

В соответствии с п. 3.16 договора Подрядчик обязан предоставить копии договора со специализированной организацией, осуществляющей размещение и депонирование для рекультивации строительных отходов (с лицензией), а также талоны на вывоз грунта и строительного мусора, погашенные полигоном.

Истцом был собран полный пакет документации в бумажном виде и направлен с описью в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью пакета документов.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 950 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 950 000 руб. задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права заявить о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку встречное исковое заявление возвращено ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023. Между тем ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" данное определение не обжаловало. Апелляционную жалобу на указанный судебный акт не подало.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик (ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР") о зачете неустойки на сумму задолженности не заявил. Доказательства направления в адрес истца заявления о зачете суммы неустойки на сумму заявленной задолженности за выполненные работы материалы дела также не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-145219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин