Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-1084/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А60-43528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-43528/2018

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (ОГРН 1086671010535, ИНН 6671264010)

к индивидуальному предпринимателю Казаеву Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 313668503700024, ИНН 667205442668),

третьи лица: АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"(ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981),

о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаева Юрия Юрьевича (далее - ИП Казаев Ю.Ю.) 250 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 07.04.2015 N 011/ПР.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") и акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, и, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в установленный срок согласованного проекта по акту приема-передачи. При этом, как указал заявитель апелляционной жалобы, передача промежуточного, не согласованного результата работ не может служить доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по договору, о согласовании комплекта документации (письмо АЛ "ЕТК" от 16.11.2017 N 51300-27-14/810) ТСЖ не сообщалось.

Истцом также указано, что ТСЖ лишено возможности реализовать ту часть проектов, на которую ответчик ссылается, как на выполненную. При этом, по утверждению апеллянта, выполнение и согласование проектов систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации не несет для ТСЖ никакой потребительской ценности, поскольку реализация указанных проектов возможна только при реконструкции ЦТП, проект которой не был разработан ответчиком. Частично выполненные работы (комплект документации - разделы ТС, ОВ, ВК, АТМ) ответчиком истцу не передавались и не несут для него потребительской ценности при невыполнении оставшейся части работ по проекту реконструкций ЦТП, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как полагает истец, судом не учтено, что истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ, соответственно, подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, заявляя о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем Казаевым Ю.Ю. (подрядчик) и ТСЖ "Хохрякова, 72" (заказчик) заключен договор N 011/ПР от 07.04.2015 (далее - договор), согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектов согласно приложению N 1 к договору, а именно проектов:

- реконструкции ЦТП стоимостью 130 000 руб.,

- системы отопления и вентиляции с частью тепломеханики (ОВ) стоимостью 140 000 руб.,

- теплоснабжения (ТС) стоимостью 80 000 руб.,

- водоснабжения и канализации (ВК) стоимостью 100 000 руб.,

- автоматизации систем теплоснабжения и ГВС (ATM) стоимостью 30 000 руб.,

- узла коммерческого учета тепловой энергии (АТС) стоимостью 20 000 руб.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 500 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора для производства работ заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 120 дней без учета времени согласования проекта у заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления технических условий.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно выданных технических условий энергоснабжающими и обслуживающими организациями, качественно, в установленный срок и передать согласованный проект по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2015 N 205, факт получения перечисленного заказчиком аванса по договору, подрядчиком не оспаривается.

В назначении платежа указанного платежного документа имеется ссылка на оплату по спорному договору. Сумма перечисленных во исполнение договора денежных средств сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не были выполнены на перечисленную сумма аванса, имеется просрочка выполнения работ, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 758, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленный заказчиком подрядчику аванс по договору N 011/ПР от 07.04.2015 отработан, в связи с чем признал отказ заказчика от исполнения договора по мотиву невыполнения работ неправомерным. Принимая во внимание, что подготовленная ответчиком проектная документация передавалась заказчику и согласовывалась им с уполномоченными органами, суд признал, что часть выполненных по договору работ обладает для заказчика потребительской ценностью и подлежит оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 011/ПР от 07.04.2015, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения сторон о том, что целью заключенного между сторонами договора являлась установка коммерческого узла учета тепловой энергии, для чего необходимо было выполнить проектные работы по реконструкции ЦТП и взаимосвязанных с ней систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Указанное обстоятельство также не оспаривается истцом при обжаловании принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.07.2018 N 536, в котором уведомил его о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также предъявил требование о возврате аванса.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает встречная обязанность по оплате тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что результат работ по договору лишен для заказчика какой-либо потребительской ценности, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактического поведения сторон при исполнении договора.

Как следует из материалов дела, на момент отказа заказчика от договора часть работ была выполнена подрядчиком с передачей результата работ для согласования в теплоснабжающей организации (письмо от 28.06.2018 N 107).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что истцом предпринимались действия по согласованию разработанной ответчиком проектной документации.

В частности, письмом N 209 от 26.11.2015 проектная документация была передана на согласование в МУП "Екатеринбургэнерго".

Письмом N 296 от 26.05.2016 проектная документация была предоставлена в ПАО "Т Плюс" для согласования, но в принятии было отказано в связи с отсутствием тех. условий от ПАО "Т Плюс". Во время приёмки в ПАО "Т плюс" было принято решение о согласовании проектной документации по техусловиям от ТСЖ "Хохрякова, 72". Письмом N 534 от 27.05.2016 ТСЖ "Хохрякова, 72" были выданы технические условия.

Письмом N 533 от 30.05.2016 ТСЖ "Хохрякова, 72" было запрошено в ПАО "Т плюс" согласование техусловий от ТСЖ "Хохрякова, 72".

Письмом N 296 от 18.08.2016 проектная документация была передана в ПАО "Т Плюс".

Заказчик после исправления замечаний представлял в АО "ЕТК" проекты на согласование (письма N 007 от 07.02.2017, N 145 от 21.04.2017, N 172 от 08.06.2017, N 195 от 08.08.2017).

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что письма о направлении документации на согласование подписывались руководителем ТСЖ "Хохрякова, 72", в текстах писем перечислены шифры проектной документации, передаваемой на согласование.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что разработанная документация не передавалась заказчику, противоречат материалам дела и документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

АО "ЕТК" представляло письма с замечаниями к разработанным ответчиком проектам (письма N 51307-1104-13/135 от 20.02.2017, N 51300-27-14/131 от 12.04.2017, N 51300-27-14 от 23.05.2017, N 51300-27-14/238 от 10.07.2017, N 51300-27-4/533).

Письмом N 247 от 29.10.2017 проектная документация после исправлений вновь была передана на согласование.

Согласно представленному в материалы дела письму АО "ЕТК" от 16.11.2017 N 51300-27-14/810 комплект документации (разделы ТС, ОВ, ВК, АТМ) был согласован в соответствии с техусловиями ТСЖ "Хохрякова, 72".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что об указанном согласовании ТСЖ "Хохрякова, 72" не сообщено и согласованные проекты не были переданы истцу до настоящего времени, не опровергают потребительской ценности выполненных и принятых заказчиком работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подготовленная ответчиком проектная документация имеет для истца потребительскую ценность, что усматривается из писем АО "ЕТК", в т.ч. письмо от 30.10.2018 N 51300-27-09/896, в котором указано, что проект 011/ПР-ОВ согласован и на его основании учтена тепловая нагрузка на ВКУ на офисные помещения дома по ул. Хохрякова, 72. Обратное суду не доказано. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленный истцом после сдачи ему части работ, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходили соответствующее согласование с компетентными органами, отказ от договора по указанным в нем основаниям не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и ранее переданных ему работ, потребительская ценность которых для заказчика не опровергнута.

Принимая во внимание, что стоимость разработанной подрядчиком документации, рассчитанная в соответствии с приложением N 1 к договору, превышает сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленный заказчиком подрядчику аванс по договору N 011/ПР от 07.04.2015 отработан. Правовые основания для его возврата заказчику при таких обстоятельствах отсутствуют. Иного суду не доказано. Заказчик вправе был использовать иные способы восстановления нарушенного, по его мнению, права в связи с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ по договору (пункт 5.1 договора). Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту в рамках отдельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о заключении договора с новым подрядчиком Бусыгиным С.Ю. от 09.08.2018 N 3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, принимая во внимание, что по названному договору подразумевается выполнение работ по подготовке документации на существующую систему теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате аванса по договору от 07.04.2015 N 011/ПР не имелось, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-43528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева