Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-3198/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А50-2423/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-2423/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 311590602100042, ИНН 590612299282)

к Виноградову Валерию Рудольфовичу, Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: Бондаренко Наталья Николаевна, ООО "Т-Ситистрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432),

о признании недействительным решения о снятии с должности генерального директора, признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Фефелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Виноградову Валерию Рудольфовичу, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Т- СитиСтрой" от 09.01.2019 о снятии с должности генерального директора Бондаренко Н.Н. и назначении на должность генерального директора Виноградова В.Р.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195958066852 от 17.01.2019 в отношении ООО "Т- СитиСтрой".

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2017 и договора уступки права требования от 20.03.2018 он является залогодержателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой", при этом в нарушение абзаца 6 пункта 4 договора купли-продажи доли решение ООО "Т-СитиСтрой" от 09.01.2019 было принято вне пределов компетенции единственного участника Виноградова В.Р. без письменного согласия залогодержателя. Указанные требования основаны на положениях статей 181.3, 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Т-СитиСтрой" от 09.01.2019 года о снятии с должности генерального директора Бондаренко Натальи Николаевны и назначении на должность генерального директора Виноградова Валерия Рудольфовича; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, на основании которого внесена запись с государственным регистрационным номером 2195958066852 в ЕГРЮЛ от 17.01.2019 года в отношении ООО "Т-СитиСтрой"; обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фефелова Вячеслава Николаевича в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке (исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ); признать недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Т-СитиСтрой" от 17.01.2019 года о добровольной ликвидации ООО "Т-СитиСтрой" и назначении ликвидатора. Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. В связи с необходимостью заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления об обеспечении иска назначено в судебном заседании в порядке пункта 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит принять следующие обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на 100 % долю в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 504 0432, ОГРН 116 595 806 7989);

2. Запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 504 0432, ОГРН 116 595 806 7989), в том числе продавать, обменивать и т.п. частично или полностью;

3. Запрещения Виноградову Валерию Рудольфовичу осуществлять любые действия по ликвидации ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 504 0432, ОГРН 116 595 806 7989);

4. Запрещения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 I 04 0432, ОГРН 116 595 806 7989), смены учредителя ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 504 0432, ОГРН 116 595 806 7989) и ликвидации ООО "Т-СитиСтрой" (ИНН 590 504 0432, ОГРН 116 595 806 7989);

5. Приостановить полномочия генерального директора ООО "Т-СитиСтрой" Виноградова Валерия Рудольфовича;

6. Запретить ООО "Т-СитиСтрой" распоряжаться принадлежащим ООО "Т-СитиСтрой" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретение любого имущества Обществом, заключение от имени ООО "Т-СитиСтрой" договоров займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

7. Запретить Виноградову Валерию Рудольфовичу принимать единоличные решения как единственного участника ООО "Т-СитиСтрой" по вопросам: изменения органов управления ООО "Т-СитиСтрой"; передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Т-СитиСтрой" управляющему; избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа ООО "Т-СитиСтрой"; внесения изменений в учредительные документы ООО "Т-СитиСтрой", в том числе принятия учредительных документов в новой редакции; одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; изменения размера уставного капитала ООО "Т-СитиСтрой"; принятия третьих лиц в ООО "Т-СитиСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять обеспечительные меры по заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 08.04.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав также, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

05.04.2019 от истца, ИП Фефелова В.Н., в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, ИП Фефелова В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа указанного лица от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что заявленный ИП Фефеловым В.Н. отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Полномочия лица, подписавшего от имени ИП Фефелова В.Н., ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются доверенностью от 21.01.2019, приложенной к соответствующему ходатайству.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-2423/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева