Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-2050/19

г. Томск

09 апреля 2019 г.

Дело N А67-13251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Павловой Ю.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская Районная Больница" (N 07АП-2050/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13251/2018 (судья Хлебников А.В.)

по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская Районная Больница" (ИНН 7014006870, ОГРН 1027000768552),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789), о взыскании 502 849 руб. 20 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальников В.Е. по доверенности N 160 от 18.01.2019

от ответчика - без участия (извещены)

от третьего лица - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ООО "СК "СОГАЗ-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская Районная Больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 475 582 руб. 30 коп. штрафа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд, третье лицо).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки (штрафа), поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель является некоммерческой организацией, целью деятельности которой является оказание медицинской помощи населению; медицинское учреждение, фактически оказав медицинскую услугу, не получила ее оплату, при этом ей начислены штрафные санкции, в 20 раз превышающие стоимость лечения; считает, что взыскание штрафа в полном объеме фактически приведет к изъятию денежных средств, направленных на оказание медицинской помощи, что может негативно отразиться на их качестве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОГАУЗ "Томская РБ" (организацией) и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Томского филиала (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 0014/2013, в соответствии с которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному ищу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с договором страховая медицинская организация вправе получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и в порядке, определенных договором, осуществлять проверку достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (п. 4.3. договора).

Организация согласно п. 5.13. договора обязана осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

Томским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в ОГАУЗ "Томская РБ" проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций.

Ответчику направлены: предписание N 13307 от 27.02.2018 вместе с актами контроля.

Согласно предписанию сумма штрафа составляет 244 057 руб. 60 руб.; предписание N 13347 от 27.02.2018 вместе с актами контроля. Согласно предписанию сумма штрафа составляет 48 793 руб. 20 коп.; предписание N 13477 от 27.02.2018 вместе с актами контроля. Согласно предписанию сумма штрафа составляет 60 991 руб. 50 коп.; предписание N 16358 от 31.07.2018 вместе с актами контроля. Согласно предписанию сумма штрафа составляет 73 189 руб. 80 коп.; предписание N 16400 от 31.07.2018 вместе с актами контроля. Согласно предписанию сумма штрафа составляет 48 793 руб. 20 коп.; Предписание N 14409 от 27.04.2018 вместе с актами контроля. Согласно предписанию сумма штрафа составляет 27 023 руб. 90 коп.

Акты контроля ответчиком оспорены не были.

Истец направил ответчику претензии исх. N И-1072/Р-70/18 от 26.06.2018, N И-534/Р-70/18 от 19.04.2018, N И-1928/Р-70/18 от 25.09.2018 с требованием об оплате штрафа в общей сумме 502 849 руб. 20 коп.

Требование претензий ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным Правилами обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, размер штрафов определен истцом согласно тарифным соглашениям на 2017 год от 30.01.2017 (приложение N 40), на 2018 год от 22.12.2017 (приложение N 46) (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 306-КГ15-17001 по делу N А72- 6104/2015).

Частью 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (часть 3 ст. 42).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (ч. 5).

Сведения об обжаловании ответчиком в порядке ч. 1, 5 ст. 42 Федерального закона N 326-ФЗ актов страховой медицинской организации в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательства несоответствия заявленной суммой штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие вины ответчика, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская Районная Больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк