Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 06АП-936/19

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

А73-21797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект": Громова Анжела Владимировна, представитель по доверенности от 26.12.2017;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВВО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВВО

на решение от 15.01.2019

по делу N А73-21797/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН: 1072723007576, ИНН: 2723096876, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 25)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 823 872,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (далее - ООО "Метиз Комплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 802 304,12 руб., неустойки в размере 21 567,99 руб. за период с 21.08.2018 по 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу общества взыскан основной долг по государственному контракту в размере 802 304,12 руб., неустойка в размере 21 567,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 477 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по госпошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по контракту и неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 477 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является государственным органом, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.04.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены следующие государственные контракты:

- 20.06.2018 N 04-20.06.2018-100К, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить в подразделение заказчика запорно-регулирующую арматуру (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар;

- 07.08.2018 N 04-07.08.2018-149К, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить в подразделение заказчика санитарно-техническую продукцию (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1. данных контрактов предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору). Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего контракта.

Пунктом 2.2. определена цена каждого контракта и составляет по контракту N 04-20.06.2018-100К 186 381,24 руб., по контракту N 04-07.08.2018-149К - 615 922,88 руб., в том числе НДС 18 %. Изменение цены товара в течение действия контракта допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2.6. контрактам оплата за поставленный товар производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Пунктом 8.2 контрактов за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного соответствующим контрактом, предусмотрена ответственность, в виде начисления пени. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенных контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар, по контракту от 20.06.2018 N 04-20.06.2018-100К на сумму 186 381,24 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 12.07.2018 N 13717 на сумму 167 641,91 руб., от 31.07.2018 N 15066 на сумму 18 739,33 руб., по контракту от 07.08.2018 N 04-07.08.2018-149К на сумму 615 922,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 09.08.2018 N 15668 на сумму 291 048,32 руб., от 10.09.2018 N 19873 на сумму 324 874,56 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 802 304,12 руб.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара в рамках контрактов ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 802 304,12 руб. за поставку товара не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, истцом заявлена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) (пункт 8.1. контрактов).

Согласно пункту 8.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за периоды с 21.08.2018 по 01.01.2019, исходя из количества дней просрочки 133 дня, составил 21 567,99 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение обществом условий контрактов по поставке товара, не предоставление учреждением доказательств оплаты, правомерно взыскал сумму долга, а также начисленную неустойку.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 477 руб.

Довод ответчика о том, что в силу своего статуса Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность за поставку товара по государственным контрактам не оплатил, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 477 руб.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19 477 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 по делу N А73-21797/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова