Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8260/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-170501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕНОНСОВПОЛИГРАФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-170501/18, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску (заявлению)

ООО "МЕНОНСОВПОЛИГРАФ" (ОГРН 1027739407233, ИНН 7719016500)

к АО "Август" (ОГРН 1047796557104, ИНН 7719523073)

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Базарова Е.В. по доверенности от 19.03.2019 г.;

от ответчика - Сумин М.Д. по доверенности от 04.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕНОНСОВПОЛИГРАФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Август" о признании недействительными решений очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с АО "Менон" на АО "Август".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-170501/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 8 повестки дня собрания от 20.04.2018. Истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение им норм материального права. Кроме того, истец указывает, что судом был необоснованно отклонен довод истца о противоречии решения собрания об увеличении уставного капитала и продаже имущества требованию ч. 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", о необходимости включения в повестку дня собрания вопросов об уменьшении уставного капитала Общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, и о ликвидации общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2004 АО "Менон" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047796557104.

Истец является учредителем общества и владеет 117 обыкновенными бездокументарными акциями общества, которые оплачены путем внесения в уставной капитал общества основных средств (здания и оборудование).

20.04.2018 состоялось очередное годовое общее собрание акционеров АО "Менон", оспариваемое истцом, с повесткой дня:

1. О выборах председательствующего на собрании и секретаря собрания.

2. Об утверждении годового отчета Общества за 2017 г.

3. Об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г., в том числе отчета о финансовых результатах.

4. О выплате дивидендов акционерам Общества.

5. Об утверждении аудитора Общества.

6. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

7. Об избрании Совета директоров Общества.

8. О принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) Общества, путем внесения акционерами Общества денежного вклада в имущество Общества.

9. О принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) Общества, путем продажи принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

10. О принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) Общества, путем увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций Общества.

На данном собрании присутствовали представители всех акционеров Общества, кворум собрания составил 100% голосующих акций Общества.

Истец принимал участие в очередном годовом общем собрании акционеров АО "Менон" и по всем вопросам повестки дня голосовал "против".

На очередном годовом общем собрании акционеров АО "Менон", состоявшемся

20.04.2018, были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания - Комолова В.М., секретарем собрания - Масеева А.М.;

2. Утвердить годовой отчет общества за 2017 г.;

3. Утвердить бухгалтерскую отчетность общества за 2017 г.;

4. Не выплачивать дивиденды акционерам;

5. Утвердить аудитором общества АО Аудиторско-консалтинговая группа "АИП",

а также размер его вознаграждения в размере 100 000 руб.;

6. Назначить ревизором общества Масеева А.М. и назначить ему вознаграждение в размере 50 000 руб.;

7. Не избирать совет директоров (наблюдательный совет) общества;

8. Акционерам общества внести денежный вклад в размере 15 000 000 руб. в имущество Общества;

9. Продать принадлежащее Обществу здание, находящееся по адресу: ул. Никитинская, д. 5А, стр. 2;

10. Дополнительно выпустить 150 обыкновенных бездокументарных акций Общества.

По мнению истца при принятии указанных решений были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Так, истец указал, что Уставом Общества не предусмотрена возможность внесения дополнительных вкладов всеми акционерами; на собрании председательствовало неуполномоченное лицо; в годовом отчете по результатам 2018 года отсутствует раздел о состоянии чистых активов Общества; информация о кандидате ревизора Общества не представлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции указал, что истец голосовал на собрании, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению.

Также суд первой инстанции установил, что истец был надлежащим образом и в установленный срок извещен о проведении собрания, представитель истца участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона N 208-ФЗ председатель совета директоров (наблюдательного совета) председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Совет директоров в Обществе не избран.

В силу п. 1 ст. 64 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Порядок избрания председателя собрания Уставом Общества не установлен. Согласно п. 1 ст. 1 гл. 6 Устава Общества, функции Совета директоров Общества осуществляет Общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся поименованные в указанном пункте вопросы, а также решение иных вопросов, предусмотренных данным законом и уставом общества.

Избрание председательствующего на общем собрании акционеров ни законном, ни уставом общества не отнесено к компетенции генерального директора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание на общем собрании председательствующего Комолова В.М., представляющего интересы акционера Алейникова Д.В., является правомочным, а доводы истца о том, что на собрании председательствовало ненадлежащее, необоснованными.

В силу п. 3 ст. 32.2 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.) решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с абзацем 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснению, данному в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о внесении дополнительного денежного вклада не могло быть принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения и в силу ст. 32.2 Закона N 208-ФЗ и ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Ввиду ничтожности решения общего собрания в части решения, принятого по п. 8 повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества не возникло субъективного права требовать от акционеров общества внесения денежного вклада.

В то же время, отклоняя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого по вопросу N 8 повестки дня, суд первой инстанции указал, что ничтожное решение не требует признания его таковым судом.

В отношении решений, принятых по вопросам 9 и 10 повестки дня, суд первой инстанции установил следующее.

Из протокола от 20.04.2018 очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" усматривается, что по девятому вопросу повестки дня ставился вопрос о продаже либо не продаже здания находящегося по адресу: ул. Никитинская, д. 5А, стр.2.

По десятому вопросу повестки дня на годовом собрании разрешался вопрос о выпуске либо не выпуске дополнительных акций,

Суд первой инстанции посчитал, что указанные вопросы повестки дня и принятые по ним решения сами по себе не являются нарушением Закона N 208-ФЗ и не могут нарушать права истца.

Отклоняя доводы истца о том, что Общество не представило информацию о кандидатуре на должность ревизора, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно расписке ликвидатора истца среди документов, представленных для ознакомления указанному акционеру, был проект протокола годового общего собрания, который содержал сведения о кандидате на должность ревизора - Масееве А.М.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ, п. 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные истцу сведения о кандидате на должность ревизора общества являлись достаточными. При этом суд учел, что Уставом Общества какие-либо требования к содержанию сведений о кандидате на должность ревизора Общества не установлены. Кроме того, либо требований о предоставлении дополнительной информации о кандидате на должность ревизора истец в адрес общества не направлял, свои правом на представление кандидата на должность ревизора общества в сроки, предусмотренные ст. 53 Закона N208-ФЗ, не воспользовался.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца при принятии решений акционерами на очередном годовом общем собрании акционеров АО "Менон", состоявшегося 20.04.2018 (кроме вопроса 8 повестки дня, принятое решение по которому является ничтожными не породило у общества субъективного права требовать его исполнения от акционеров), также не доказал причинение оспариваемыми решениями убытков истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом с суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Менон", состоявшегося 20.04.2018, по вопросу 8 повестки дня.

В силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обстоятельства, касающиеся ничтожности решения общего собрания АО "Менон", состоявшегося 20.04.2018, по вопросу 8 повестки дня, судом первой инстанции установлены верно. Однако, отказ в удовлетворении иска на том основании, что ничтожность решения собрания не подразумевает удовлетворения требования о признании такого решения недействительным, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит вышеприведенным разъяснениям.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным решения Очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 г. по 8 (восьмому) вопросу повестки дня подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно противоречии решения собрания об увеличении уставного капитала и продаже имущества требованию ч. 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", и необходимости этой связи включить в повестку дня собрания вопросов об уменьшении уставного капитала Общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, и о ликвидации общества

Указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений. Соответствующие вопросы могут быть решены общим собранием акционеров независимо от принятия оспариваемых решений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых правомочными органами общества. Суд не вправе контролировать управленческие и корпоративные решения общества с точки зрения их экономической необходимости.

Также, вопреки доводам апеллянта, отклоняя требования о признании недействительными решений, принятых по вопросам 2, 3 повестки дня, суд первой инстанции правомерно отметил, что не отражение суммы чистых активов общества в годовом отчете не привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как сведения о чистых активов отражены в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, с которым был ознакомлен истец. Кроме того, голосование истца по указанным вопросам повестки дня не могло бы повлиять на результаты голосования.

Кроме того, указанные вопросы повестки дня и принятые по ним решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Закона N 208-ФЗ, не нарушают права и законные интересы истца и не влекут причинение ему убытков.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения Очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 г. по 8 (восьмому) вопросу повестки дня подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых по вопросам 1-7, 9-10 повестки дня Очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 г., суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-170501/18 отменить в части решения Очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 г. по 8 (восьмому) вопросу повестки дня.

Признать недействительным решение Очередного годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 20.04.2018 г. по 8 (восьмому) вопросу повестки дня.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Август" в пользу ООО "МЕНОНСОВПОЛИГРАФ" расходы по госпошлине в размере 9.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова