Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-2641/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-31457/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Марии Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 января 2019 года

принятое судьей Заляевой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31457/2018

по иску ООО "Весна" (ОГРН 1155958012210, ИНН 5948046301)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Сергеевне (ОГРН 317595800072493, ИНН 590708744270)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 46 550 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания от 25.02.2018, 3 980 руб. 06 коп. пени за период с 21.06.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 583 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 18.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

30.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что универсальные передаточные документы не содержат наименования должности лица, принявшего товар; подпись не является подписью Петровой М.С.; доверенности от имени Петровой М.С. на получение товара не приложены, таким образом, факт получения товара не доказан. Также ссылается, что в отсутствие доказательств получения товара начисление задолженности, пеней и сумм процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 между ООО "Весна" (поставщик, истец) и ИП Петровой М.С. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продуктов питания, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

В силу п. 4.3 договора оплата принятого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 4.9 договора по истечении периода рассрочки оплаты товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом (неоплаченного платежа за поставку товара), в размере 0,2% за каждый день пользования суммой платежа до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В период с 13.06.2018 по 22.06.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 550 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1100 от 13.06.2018; N 1111 от 14.06.2018; N 1131 от 15.06.2018; N 1161 от 18.06.2018; N 1165 от 19.06.2018; N 1180 от 20.06.201; N 1193 от 21.06.2018; N 1206 от 22.06.2018, подписанными покупателем и поставщиком без замечаний.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком не оплачен.

25.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору (л.д. 14-20), однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал долг, начислив проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку согласно расчетам истца, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения товара Петровой М.С., поскольку не содержат наименования должности лица, принявшего товар; подпись не является подписью Петровой М.С.; доверенности от имени Петровой М.С. на получение товара не приложены, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой - Петров А.С.

Подлинность подписей в универсальных передаточных документах в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по универсальным передаточным документам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы от его имени, не могли явствовать для ООО "Весна" из обстановки, равно как и доказательства того, что Петров А.С. не является(-лся) его работником (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам.

Исковые требования о взыскании 46 550 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания от 25.02.2018, 3 980 руб. 06 коп. пени за период с 21.06.2018 по 18.09.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 583 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2018 по 18.09.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-31457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева