Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10753/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11776/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-148119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-148119/18

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ответчику ЖСК "ОКЕАН" (ИНН 7726077905)

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств 1 385 517,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астрашкова А.В. по доверенности от 22.02.2019

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 04.09.2018, Трушин А.Н. на основании протокола 19.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ОКЕАН" о взыскании по договору от 01.06.2009 N 06. 541045-ТЭ задолженности в размере 1 180 537,37 руб., неустойки в размере 204 980,17 руб. с последующим ее начислением, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ПАО "МОЭК" (истец) и ЖСК "ОКЕАН" (ответчик) заключен договор от 01.06.2009 N 06.541045-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что им в адрес ответчика за период январь - декабрь 2017 года поставлены тепловые энергоресурсы в общем количестве 1465.133 Гкал общей стоимостью 4 660 601,84 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 22.06.2018 числится задолженность в размере 1 180 537,37 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 180 537,37 руб., неустойки в размере 204 980,17 руб. с последующим ее начислением, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 05.09.2011.

Согласно п. 2.4.1. договора об организации расчетов, управляющая организация (ответчик) обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором, а в случае, если перечисленных поставщику (истцу) в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.

Ранее ЕПД формировался ГКУ "ИС района Чертаново Южное", а затем МФЦ района "Чертаново Южное".

В соответствии с п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 26.12.2014) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональным центрам предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) переданы полномочия от ГКУ ИС районов:

- начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ (АСУ ЕИРЦ).

- организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

- информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги. Сбора и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства.

- ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Из материалов дела следует, что по сведениям МФЦ района "Чертаново Южное" за спорный период жильцы дома ЖСК "Океан" произвели оплату за услуги истца (отопление и горячее водоснабжение) в размере 3 967 414 руб. 61 коп., что подтверждается сводной ведомостью "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам" (т. 2 л.д. 56-61).

Также за спорный период истец получил из ГУ ГЦЖС денежные средства в размере 877 716 руб. 34 коп. в виде выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, что подтверждается подписанным истцом Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 73-75).

Таким образом, за спорный период истец получил в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления денежные средства от жильцов дома ЖСК "Океан" и из ГКУ ГЦЖС в размере 4 845 130 руб. 95 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018.

Вместе с тем, истцом указано, что общая стоимость энергоресурсов составляет 4 660 601 руб. 84 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-148119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова