Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-987/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А67-11359/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (N 07АП-987/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2019 года по делу N А67-11359/2018 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (ИНН 7021052242, ОГРН 1027000879080, 634034, Томская область, город Томск, улица Предвокзальная, 55/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Томойл" (ИНН 7017338087, ОГРН 1137017018467, 634024, Томская область, город Томск, улица Польская, 5 строение 1) о взыскании 222 840 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - истец, ООО "Арсенал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томойл" (далее - ответчик, ООО "Томойл") о взыскании 222 840 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с отсутствием оплаты стоянки полуприцепа-цистерны прицепа 9674 и цистерны прицепа ПЦ 9674 РТS9674 за период с 01.02.2016 по 11.10.2017, находящихся на территории земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Энергетиков, 1 и используемого истцом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договору безвозмездного использования нежилых помещений и земельных участков от 11.04.2014, заключенного истцом с Янголенко В.А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 11.01.2019, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о принудительном удержании автоцистерн, поскольку ни ответчик, ни арбитражный управляющий Теклев А.Р. с претензиями или требованиями о передаче автоцистерн не обращались. После представления истцу документов, подтверждающих право собственности ООО "Томойл", цистерны были ему переданы. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недобросовестности в поведении истца. Кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" Теклева Александра Рудольфовича.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Томойл" (покупатель) и ООО "Чандлер Ойл" (продавец) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 о продаже имущества ООО "Чандлер Ойл" от 29.01.2016 заключен договор купли-продажи N 1 от 01.02.2016, в результате которого ООО "Томойл" приобрело в собственность автоцистерны.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи N 1 имущество продается на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Платежными поручениями N 21 от 29.01.2016, N 32 от 10.02.2016 ООО "Томойл" перечислило продавцу денежные средства за указанные цистерны.

11.10.2017 ООО "Томойл", в лице Кошкиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10.10.2017, получены указанные цистерны, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства от 11.10.2017.

ООО "Томойл" в Томский районный суд Томской области было подано исковое заявление об истребовании из незаконного владения у Янголенко В.А. автоцистерн. Производство по делу N 2-1303/2017 М-1257/2017 было прекращено 02.11.2017, в связи с отказом истца от исковых требований об истребовании имущества.

Полагая, что с даты возникновения права собственности ответчика на указанные цистерны, а именно с 01.02.2016 по 11.10.2017 они находились на территории взятого истцом в пользование земельного участка и ответчик не произвел истцу какого-либо возмещения за стоянку цистерн на его территории, в связи с чем на стороне ООО "Томойл" возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, которые должен был заплатить за стоянку цистерн, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удержания автоцистерн у истца, поскольку они подлежали передаче конкурсному управляющему Теклеву А.Р. при его обращении к истцу с целью возврата имущества.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае истец удерживал имущество, принадлежащее ответчику. При этом доказательств наличия законных оснований для такого удержания в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта то, что цистерны не удерживались, а, наоборот, охранялись ООО "Арсенал-Авто", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим и ООО "Томойл" предпринимались действия по возврату автоцистерн, в том числе с привлечением правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для удержания автоцистерн у истца не имелось, оно подлежало передаче конкурсному управляющему Теклеву А.Р. при его обращении к истцу с целью возврата имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нахождение спорного имущества ответчика на территории земельного участка было вызвано недобросовестным поведением истца, выразившимся в необоснованном удержании имущества ООО "Чандлер Ойл" и как следствие его удержание и после продажи указанного имущества ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 данного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода, о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений со стороны не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2019 года по делу N А67-11359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Ю.И. Павловой