Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-59989/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-11991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люберцы-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы

Московской Области

к ООО "Люберцы-Инвест" (ИНН 7723600563, ОГРН 1077746288454)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов Ю.С. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Кравченко А.А. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской Области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Люберцы-Инвест" о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:0000286 за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 в размере 6 989 572 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 в размере в размере 1 052 164 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 6 885 474 руб. 01 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 574 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном засевании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.05.2012 N 967-ПА для ООО "Рубин-2007" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 209 кв.м., отнесенного к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Рубин-2007" на праве собственности.

29.05.2012 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер: 50:22:0010211:0000286).

Однако в дальнейшем договор аренды земельного участка заключен не был, собственник объектов недвижимости фактически пользовался земельным участком при эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно выписке из ЕГРН с 09.06.2007 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 50:22:0010211:0000286 является ООО "Люберцы-Инвест".

Актом осмотра истцом земельного участка от 20.06.2017 выявлено, что на земельном участке с КН 50:22:0010211:0000286 расположено шесть объектов недвижимости, которые используются для нужд автосервиса.

На момент визуального осмотра установлено, что доступ на территорию ограничен, так как огорожена металлическим забором по периметру, имеется охрана.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

По мнению истца, поскольку собственник объектов недвижимого имущества не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, у администрации, в силу закона, имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 исх. N 147/1-1-22 о необходимости погашения неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик, будучи собственником объектов, которые расположены на земельном участке, пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

По мнению судебной, коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из дополнительного вида деятельности ответчика, а также основания изменения вида разрешенного использования, ввиду чего истцом был применен а коэффициента Кд "3" - для размещения иных объектов коммерческого назначения.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае имеются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку на дату подачи искового заявления 02.11.2017, а так же с учетом п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, образовавшейся до 03.10.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения за период с 03.10.2014 по 16.09.2017 составляет 6 885 474 руб. 01 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 16.09.2017 составляют 1 023 574 руб. 28 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не может выступать истцом в отношениях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Органы местного самоуправления являются субъектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст.124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12 требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками, относящимися к неразграниченной госсобственности, вправе органы, уполномоченные законом на распоряжение такими участками.

В соответствии с Законом Московской области от 23.10.2017 N 175/2017-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями МО в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов МО наделяются отдельными государственными полномочиями МО в области земельных отношений, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа МО.

Таким образом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы, являясь уполномоченным органом, вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-03 (ред. от 21.04.2017) "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" муниципальное образование городской округ Люберцы образовано путем изменения состава территории Люберецкого муниципального района.

Таким образом, отнесение нового населенного пункта - город Люберцы к категории города областного подчинения привело к созданию новой административно-территориальной единицы - город областного подчинения, что в свою очередь привело к упразднению существующей административно-территориальной едины - Люберецкий район.

Учитывая изложенное, на территории Люберецкого муниципального района произошло изменение территориальной организации местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вследствие изменения состава территории Люберецкого муниципального района (путем объединения территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино (далее - поселения) без изменения границ территории Люберецкого муниципального района и образование нового городского поселения, наделенного статусом городского округа Люберцы).

Советом депутатов городского округа Люберцы принято решение от 07.06.2017 N 52/7 "О вопросах правопреемства".

Частью 1 указанного решения установлено, что органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район, так же как и городские поселения, входящие в его состав ликвидированы.

Однако, Администрация Люберецкого муниципального района, как юридическое лицо и как орган местного самоуправления не ликвидировалась, она была переименована решением Совета Депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 51/7 в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, муниципальное образование это форма осуществления местного самоуправления, это публично - правовое образование, которое не обладает статусом юридического лица, и не является учредителем администрации муниципального образования как юридического лица, как заявляет в отзыве ответчик.

От имени муниципального образования действует администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный статусом юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы, являясь уполномоченным органом, вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является правопреемником Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Довод ответчика о том, что муниципальное образование является учредителем администрации муниципального образования, как юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его противоречия Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст.10 вышеуказанного закона муниципальное образование имеет свои границы и представляет собой форму территориальной организации местного самоуправления в РФ.

Статьей 41 данного закона так же предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

В случае отсутствия устава муниципального образования основаниями для государственной регистрации местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

Таким образом, муниципальное образование не может являться учредителем органов местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что акт осмотра земельного участка от 20.06.2017 выдан за пределами полномочий органа местного самоуправления и получен с нарушением требований закона о проведении проверок отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-03 (ред. от 21.04.2017) "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" до формирования администрации городского округа Люберцы в соответствии с Уставом городского округа Люберцы исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа на территории городского округа Люберцы осуществлялись администрацией Люберецкого муниципального района.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Люберцы от 07.06.2017 N 51/7 "О переименовании казенного учреждения - администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" администрация Люберецкого муниципального района переименована в администрацию городского округа Люберцы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2018 соответствующая запись сделана только 21.06.2017.

Доводы ответчика о том, что для органов местного самоуправления регистрация в ЕГРЮЛ происходит автоматически, в силу принятого решения представительного органа местного самоуправления, прямо противоречат Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (п.п.2, 3 ст.11 вышеназванного закона).

Таким образом, акт осмотра земельного участка от 20.06.2017 принят уполномоченным органом, осуществлявшим свои полномочия в указанный период - администрацией Люберецкого муниципального района.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Учитывая, что администрация Люберецкого муниципального района осуществляла исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа согласно п.4 ст.4 Закона Московской области от 28.12.2016 М183/2016-03 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", доводы ответчика о наличии у администрации Люберецкого муниципального района полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля лишь на межселенной территории являются несостоятельными.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред.от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 8.3 вышеуказанного закона установлены мероприятия по контролю, при проведений которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К ним, помимо прочих относится административные обследования объектов земельных отношений.

Правила проведения такого обследования утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, в соответствии с которыми Постановлением администрации от 31.10.2017 N 2029-ПА утвержден Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Люберцы Московской области.

Так, правила устанавливают порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ.

Таким образом, довод ответчика о нарушении администрацией требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ является несостоятельным, так как администрацией не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, а был осуществлен административный осмотр земельного участка, не требующий участия юридического лица, а так же органов прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что применение коэффициента КД равным 3 является незаконным и необоснованным отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Схема земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 была утверждена 02.05.2012 с видом разрешенного использования "земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 расположено 6 строений, собственником которых с 09.06.2007 является ответчик.

Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2014 N 947/42 утвержден проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники и городском поселении Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

В рамках реализации данного проекта, в связи с подготовкой Правительства Московской области к строительству станции метрополитена в городском округе Котельники и городском поселении Люберцы на основании Постановления администрации Люберецкого района, от 10.05.2016 N 1193-ПА изменен вид разрешенного использования 7 земельных участков.

В частности вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 изменен с "земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" на "автомобильный транспорт".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определением от 04.03.2019 обязала сторон 13.03.2019 в 11 час. 00 мин. осуществить выход на земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, п/о 3, дом 36а, для составления двустороннего акта осмотра с обязательной фотофиксацией спорного земельного участка, для установления что именно находится на спорном земельном участке.

Так, истцом был представлен в материалы дела акт планового (рейдового осмотра) земельного (-ых) участка (-ов) от 26.02.2019 N 164, согласно которому земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, категория "земли насланных пунктов", вид разрешенного использования "автомобильный транспорт", площадь 8209 кв.м. На момент осмотра установлено, что участок огорожен. На территории расположено несколько объектов недвижимости (ангары, пункт охраны), так же обнаружено множество навалов строительного мусора.

Так же ответчиком был представлен в материалы дела акт осмотра земельного участка от 13.03.2019, которым установлено следующее:

1) согласно выписке из ЕГРН (выписка из ЕГРН - приложение) площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 составляет 8209 кв. м., разрешенный вид использования земельного участка "автомобильный транспорт";

2) на момент осмотра из 6 (шести) зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Люберцы-Инвест", согласно ЕГРН на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 расположены только 5 из них (кадастровый номер 50:22:0010211:1011, кадастровый номер 50:22:0010211:1048, кадастровый номер 50:22:0010211:1025, кадастровый номер 50:22:0010211:1249, кадастровый номер 50:22:0010211:1047); на месте здания с кадастровым номером 50:22:000000:100370 расположен только фундамент (фототаблицы - приложение 2 и заключение кадастрового инженера - приложение 5). Со слов управляющего Мищенко К. здание с кадастровым номером 50:22:000000:100370 было снесено 25.02.2019 в интересах группы компаний "ПИК" (фототаблицы, в том числе с паспортом строительства объекта группы компаний "ПИК", расположенном на осматриваемом земельном участке - приложение 2);

3) на осматриваемом земельном участке никакой деятельности ООО "Люберцы-Инвест" на момент осмотра не ведется, земельный участок используется для парковки собственного транспорта ООО "Люберцы-Инвест" и парковки транспорта, курсирующего через осматриваемый земельный участок на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:28415. На момент осмотра припарковано 8 объектов транспорта, включая автобус, легковые автомобили, грузовой автомобиль (фототаблицы - приложение 2);

4) в зданиях, расположенных на земельном участке с к/н 50:22:0010211:286, никакой деятельности на момент осмотра не ведется (фототаблицы - приложение 2);

5) на момент осмотра осматриваемый земельный участок используется в транспортных целях: через земельный участок осуществляется проезд транспортной техники для доступа на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:28415. Проезд проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, начиная от совместной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:107997, далее проходит параллельно совместной границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:27229, и заканчивается на границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:28415 (фототаблицы - приложение 2 и скриншот публичной кадастровой карты - приложение 3)

6) на осматриваемом земельном участке расположен строительный мусор, бетонные конструкции, металлические и иные обломки, обломки ранее снесенного забора. Со слов сторожа Гриненко А.В. 25.02.2019 был произведен снос гаражей и старого забора;

7) Новый металлический забор, расположенный на въезде на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 имеет повреждения и изогнутости в виде вмятин. Со слов сторожа Гриненко А.В. вмятины и повреждения нового забора были нанесены 07.03.2019.

Изучив вышеуказанные акты осмотра, которые сторонами, в нарушение определения суда апелляционной инстанции, были составлены в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, относящиеся к разрешенному использованию земельного участка "автомобильный транспорт".

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 20.06.2018) "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, которая определяется в соответствии с формулой, установленной указанным законом и вносится до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка.

Так, с учетом расположенных объектов недвижимости возможны следующие коэффициенты КД:

для размещения склада - 4,2;

для размещения автосервиса - 4,2;

для размещения платной автостоянки и парковки - 2,5;

для размещения иных объектов коммерческого назначения - 3.

Однако, как следует из пояснений истца, администрация, учитывая неоднозначность деятельности ответчика, принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности ответчика, а так же основания изменения вида разрешенного использования, применяет не максимальный Кд, а коэффициента Кд "3" - для размещения иных объектов коммерческого назначения.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение администрацией коэффициента Кд равным 3 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-11991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева