Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-9211/18

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-14680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-14680/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по заявлению товарищества собственников недвижимости "Либерти" (ОГРН 1175275068968, ИНН 5260448499) о возмещении (распределении) судебных расходов по иску товарищества собственников недвижимости "Либерти" (ОГРН 1175275068968, ИНН 5260448499) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (ОГРН 1135260007695, ИНН 5260358647) об обязании передать документы в отношении многоквартирного дома N 30 по улице Семашко города Нижнего Новгорода, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН 1025203023130, ИНН 5260109993), при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости "Либерти" - Искендерова В.С. (по доверенности от 06.08.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Либерти" (далее - ТСН "Либерти", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" (далее - ООО "Мастак Нагорный", Общество) об обязании передать следующие документы в отношении многоквартирного дома N 30 по улице Семашко города Нижнего Новгорода: распоряжение о выделение земельного участка под строительство дома; кадастровый паспорт земельного участка; разрешение на ввод дома в эксплуатацию; технический паспорт дома (включая информацию о местах общего пользования); перечень общего имущества дома; акт приемки-передачи между застройщиком и управляющей организацией; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы о балансовой принадлежности внешних инженерных сетей; исполнительные схемы внутридомовых сетей инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, кондиционирования; акты разграничения эксплуатационной ответственности с приложением схем инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции; документы по оборудованию видеонаблюдения и контроля доступа (домофоны, ворота, шлагбаумы); декларацию пожарной безопасности; акты проверок: МЧС России по пожарному надзору, обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью (с сертификатом и лицензией), состояния общего имущества и паспорт готовности к работе в зимних условиях 2017-2018 г.г., проверки вентиляционных и дымовых каналов; акт приемки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета; паспорта на общедомовые приборы учета; акты (журналы) съема показаний общедомовых приборов учета; паспорта на лифты и лифтовое хозяйство; письмо генерирующей компании по выделению электрической мощности на дом; акт замеров сопротивления электросетей; акт проверки ограждений по периметру крыши; согласование на организацию (размещение) контейнерной площадки ТБО и место накопления КГМ; договор с Администрацией района по уборке и благоустройству прилегающей территории; выписку (выписки) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; реестр собственников; копии свидетельств на право собственности (правоустанавливающие документы); список зарегистрированных жителей дома; сведения по расчетам собственников жилых и нежилых помещений по лицевым счетам; список жителей, имеющих льготы по оплате ЖКУ; копии договоров и акты сверки с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; договоры на право размещения (пользования): рекламы и рекламных конструкций на стене дома, у подъездов и офисных помещений, договоры на право размещения, либо пользования оборудования провайдеров (интернет-провайдеров), общего имущества дома, мест общего пользования; договора, заключенные с собственниками нежилых помещений; документы по согласованию (разрешению) собственникам перепланировок помещений, размещению оборудования в местах общего пользования, конструктивных элементах здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов, понесенных по делу, в размере 90 046 руб.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Мастак Нагорный" в пользу ТСН "Либерти" 80 046 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Также отметил, что ТСН "Либерти" заключило договор на оказание юридических услуг с аффилированным лицом, указав, что единственным учредителем ООО "ЮГ "Содействие" является ООО "Центр", учредителями которого являются представители Товарищества Щелоков К.С. и Щелоков С.А. С учетом данного обстоятельства полагает, что стоимость оказанных услуг была завышена.

В судебном заседании от 04.04.2019 и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Товарищества возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ТСН "Либерти" в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018 N 374-ПИ, заключенный между ООО Юридической группой "Содействие" (исполнитель) и Товариществом (заказчик), акт выполненных работ по делу N А43-14680/2018 от 12.10.2018 на сумму 65 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 19.10.2018 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежные поручения на оплату в адрес исполнителя оказанных услуг от 14.05.2018 N 24 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2018 N 39 на сумму 15 000 руб., от 23.10.2018 N 54 на сумму 15 000 руб., от 29.11.2018 N 62 на сумму 10 000 руб.; в отношении почтовых расходов - чек ФГУП "Почта России" от 20.04.2018 на сумму 46 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании судебных издержек частично - в сумме 80 046 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 46 руб. - почтовые расходы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения ТСН "Либерти" расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной работы (оказанных услуг), категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов, из которых 65 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, признав данный размер отвечающим критерию разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Общества с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон по договору оказания услуг значения не имеют, поскольку не опровергают факт оказания услуг и факт их оплаты. Сама по себе аффилированность лиц не исключает совершение между ними сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были заключены договор от 03.04.2018 N 374-ПИ на оказание платных юридических услуг и дополнительное соглашение от 19.10.2018 к нему, в которых стороны договора определили перечень услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Товарищество было вправе заключить договор на оказание юридических услуг на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу цены.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для юридических услуг законодательно императивных условий договора не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Требование Товарищества в части почтовых расходов, подтвержденных документально и относящихся к рассмотрению дела, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-14680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак Нагорный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова