Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9682/19

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-241246/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года,

по делу N А40-241246/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Краснознаменск

Московской области (ОГРН 1025001064736)

к ООО "ЭКОКОМ" (ОГРН 1137746769676)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 914 руб. 64 коп. за период с 1 квартала 2017 по 3 квартал 2017 года, неустойку в сумме 40 503 руб. 64 коп. по договору аренды земельного участка

N 62 от 30.12.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 17.09.2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы на основании ст.35, ч.4 ст.39 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 г. принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды N 62, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:71, расположенный по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Строителей, в районе РВ-ВСО, для целей строительства и размещения объектов производственной деятельности. Договор заключен на срок до 30.12.2019 г.

Договор расторгнут сторонами с 01.10.2017 г. по Соглашению сторон от 30.09.2017.

Соглашением установлено, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.10.2017 составляет 185418,28 руб. и по пени - 40503,64 руб.

По условию сделки (раздел) 3 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 144914 руб. 64 коп. По условию п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 40 503 руб. 64 коп. за период с 2015 года по 2017 год.

Указанная задолженность отражена сторонами в Соглашении о расторжении договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности неустойку в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-241246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ОГРН 1137746769676, ИНН 7725800663) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева