Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-3312/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-32176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2019 по делу N А53-32176/2018

по иску ООО "Коммуникационная группа Событие"

к ответчикам: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ООО "Смарт"

о признании недействительным конкурса, договора,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа Событие" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с требованием признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий и совещаний производственного характера для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга", филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "Ростовэнерго" (закупка N 31806385121); признать недействительным договор N 10001801000134 от 18.06.2018, заключенный между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Смарт" по результатам конкурса.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт".

Определением суда от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт".

Решением суда от 16.01.2019 признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий и совещаний производственного характера для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга", филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "Ростовэнерго" (закупка N 31806385121). Признан недействительным договор N 10001801000134 от 18.06.2018. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа Событие" (ОГРН 1077746718851, ИНН 7717582845) взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1086165003209, ИНН 6165147969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа Событие" (ОГРН 1077746718851, ИНН 7717582845) взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд отклонил довод ПАО "МРСК Юга" о формальности нарушения, об отсутствии существенного влияния на результат торгов и наличии причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, реализация права на оспаривание торгов не повлечет восстановление нарушенных прав истца. Заявитель также указывает, что в данном случае не следует вывод об одновременном несоблюдении норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, а также восстановление нарушенных прав. Решение антимонопольного органа оспорено не было, что может свидетельствовать об отсутствии реального интереса в итогах закупки и формальности нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Юга" проведена следующая закупка (далее также - "Закупка"):

1) номер Закупки в единой информационной системе в сфере закупок: N31806385121;

2) предмет Закупки: оказание услуг по организации мероприятий и совещаний производственного характера для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга", филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "Ростовэнерго";

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора;

4) начальная (максимальная) цена Закупки (цена лота): 52 900 000,00 руб. без НДС, 62 422 000,00 руб. с учетом НДС;

5) дата и время окончания подачи заявок: 08 мая 2018 г. в 11-00 (мск);

6) дата рассмотрения и оценки заявок: до 09 июля 2018 г, 10-00 (мск). Подписание протокола о результатах Закупки согласно опубликованному извещению о проведении Закупки предполагалось в срок до 14:00 московского времени 09 июля 2018 г.

Извещение о проведении Закупки в действующей редакции было размещено Ответчиком 20 апреля 2018 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - "ЕИС"), а также на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (www.b2b-center.ru) (далее также - "ЭТП").

Указанная Закупка проводилась Ответчиком на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - "Закон о закупках"), иных применимых нормативных правовых актов.

При проведении Закупки Ответчик в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 2 Закона о закупках также руководствовался нормами Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - "Положение о закупках"), к которому присоединился Ответчик. Указанное Положение о закупках согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность Ответчика, в том числе устанавливает порядок осуществления Ответчиком закупок, порядок заключения и исполнения договоров по результатам проведенных закупок.

Конкретные условия проведения Закупки согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках были установлены в утвержденной Ответчиком конкурсной документации по Закупке (далее также - "Конкурсная документация").

Как следует из искового заявления, всего на участие в Закупке было подано 3 (Три) заявки, включая заявку ООО "КГ Событие" (далее также - "Истец") и заявку ООО "СМАРТ". Все заявки были признаны соответствующими условиям Закупки и допущены до оценочной стадии.

Согласно выписки из Протокола Центральной конкурсной комиссии Ответчика N 25 от 09.06.2018 г., победителем Закупки было признано ООО "СМАРТ", предложившее оказать Ответчику услуги по организации мероприятий и совещаний производственного характера для нужд исполнительного аппарата Ответчика, филиалов Ответчика - "Волгоградэнерго", "Ростовэнерго", без получения вознаграждения за соответствующие услуги. Заявке Истца было присвоено второе место.

В связи с допущенными Ответчиком существенными нарушениями при проведении Закупки и определении ее победителя, Истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС России). Соответствующая жалоба была рассмотрена Ростовским УФАС России на основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - и признана обоснованной. Ростовское УФАС России признало в действиях Ответчика при проведении Закупки и определении ее победителя нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст.1 и ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Кроме того, Ростовское УФАС России приняло решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица Ответчика к административной ответственности.

18 июня 2018 г. между Ответчиком и ООО "СМАРТ" по итогам Закупки был заключен договор N 10001801000134 (далее - "Договор"). Сведения о заключении указанного Договора 19 июня 2018 г. были размещены в Реестре договоров в ЕИС http://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/quicksearch/search.html (реестровая запись N56164266561180005330000).

В соответствии с условиями Закупки срок оказания услуг по указанному Договору составляет период времени с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Аналогичные сведения приведены и в реестровой записи о Договоре в Реестре договоров в ЕИС.

В связи с заключением Договора до даты принятия антимонопольным органом решения по жалобе, подданной Истцом, Ростовское УФАС России сочло невозможным выдачу Ответчику обязательное для исполнения предписание об отмене итогов Закупки (внесении изменений в Конкурсную документацию).

Истец указал, что проведенная ответчиком Закупка, а также заключенный по ее результатам Договор нарушают требования закона и являются недействительными по следующим основаниям:

1.1 Ответчик уведомил Истца о проведении переторжки непосредственно перед началом данной процедуры, что не позволило Истцу принять участие в переторжке и привело к ограничению конкуренции, нарушению норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов Истца.

1.2. Ответчик неправомерно не провел дополнительную экспертизу цены, предложенной победителем Закупки (ООО "СМАРТ") в процедуре переторжки, на предмет ее обоснованности в установленном Конкурсной документацией порядке.

1.3. Ответчик установил в Конкурсной документации противоречивые критерии оценки заявок участников Закупки.

1.4. Ответчик привел в Конкурсной документации ошибочное указание о проведении Закупки согласно Положению о закупке поставок, работ, услуг для нужд ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета Директоров ПАО "МРСК Юга", хотя фактически применял при проведении Закупки Единый стандарт закупок ПАО "Россети".

Все указанные выше существенные нарушения, допущенные Ответчиком при проведении Закупки и определении ее победителя, были признаны и подтверждены решением Ростовского УФАС России N 11931/05 от 28.06.2018 г.

Истец считает, что все указанные выше действия (бездействие) Ответчика при проведении Закупки являются существенными, привели к нарушению основополагающих норм и принципов действующего законодательства РФ в сфере проведения торгов и осуществления закупочной деятельности, в том числе принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные выше нарушения при проведении Закупки также привели к неправильному определению победителя Закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение приведенных выше правил, установленных ч. 1 указанной статьей закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими заинтересованными лицами являются участники торгов (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что истец являлся участником Закупки, права которого были нарушены действиями Ответчика. В связи с этим, Истец является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с требованием признания Закупки недействительной.

Согласно материалам дела, ПАО "МРСК Юга" проведена закупка N 31806385121, предметом которой является: оказание услуг по организации мероприятий и совещаний производственного характера для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга", филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", "Ростовэнерго".

Всего на участие в Закупке было подано 3 (Три) заявки, включая заявку ООО "КГ Событие" (далее также - "Истец") и заявку ООО "СМАРТ". Все заявки были признаны соответствующими условиям Закупки и допущены до оценочной стадии.

Однако, при проведении Закупки Ответчиком были допущены существенные нарушения порядка ее проведения, а также правил, установленных законом и Положением о закупках, что привело к неправильному определению победителя Закупки и является основанием для признания Закупки недействительной на основании следующего.

Деятельность Ответчика по закупке товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, Законом о закупках, а также регламентируется Положением о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках. К соответствующим юридическим лицам относится и Ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом информационной открытости закупки, а также принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы установлены и в подп. "а", "б" п. 1.2.1. Положения о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - "Закон о защите конкуренции") при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик уведомил Истца о проведении переторжки непосредственно перед началом данной процедуры, что не позволило Истцу принять участие в переторжке и привело к ограничению конкуренции, нарушению норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов Истца.

Согласно п. п. 17 - 19 Извещения о проведении Закупки заявки на участие в Закупки должны были быть предоставлены до 11:00 08 мая 2018 г. посредством ЭТП. Заявки, полученные до окончания срока подачи заявок, рассматриваются по адресу фактического нахождения Ответчика в срок до 10:00 09 июля 2018 г. Предполагается, что проведение закупки и подписание протокола о результатах закупки будет осуществлено в срок до 14:00 09 июля 2018 г.

Согласно п. п. 2.10 Тома I Конкурсной документации Закупки Ответчик вправе провести процедуру понижения цены (переторжку), путем предоставления участникам Закупки возможности добровольно повысить предпочтительность их заявок посредством снижения первоначально предложенной в заявке цены. Срок проведения процедуры переторжки в Конкурсной документации Закупки не установлен.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2018 г. Ответчик в период с 14 часов 20 по 17 часов 00 минут по московскому времени провел переторжку по Закупке. При этом, уведомление участников Закупки о проведении данной процедуры переторжки было осуществлено следующим образом и в следующие сроки: Выписка из Протокола заседания центральной конкурсной комиссии ПАО "МРСК Юга" N 23 от 05.06.2018 г., согласно которой конкурсной комиссией Ответчика было принято решение о проведении процедуры переторжки, была размещена в единой информационной системе 06 июня 2018 г. в 14 часов 26 минут по московскому времени, т.е. уже после начала процедуры переторжки;

Уведомление о проведении процедуры переторжки поступило в личный кабинет Истца на электронной торговой площадке 06 июня 2018 г. в 14 часов 18 минут, т.е. за 2 (Две) минуты до начала процедуры переторжки. 06 июня 2018 г. в 17 часов 02 минуты в личный кабинет Истца на электронной торговой площадке поступило уведомление о завершении приема предложений по процедуре переторжки.

Таким образом, процедура переторжки по Закупке была объявлена Ответчиком неожиданно в середине установленного Конкурсной документацией срока рассмотрения заявок, начата через 2 минуты и завершена через 2 часа 42 минуты после направления Истцу уведомления о проведении переторжки.

Согласно п. 8.1.10.3. Положения о закупках на переторжку в обязательном порядке приглашаются все участники закупки, допущенные до участия в конкурсе, а уведомление о проведении переторжки должно направляться в адрес допущенных участников конкурса в разумный срок, достаточный для принятия решения об участии в процедуре переторжки.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 12.16.5. Регламента электронной торговой площадки B2B-Center (www.b2b-mrsk.ru), на которой проводилась Закупка, срок проведения переторжки (подачи заявок на переторжку) устанавливается заказчиком.

Срок направления Ответчиком уведомления о проведении переторжки Истцу, а также установленные Ответчиком сроки проведения процедуры переторжки, фактически означают, что Истец должен каждый час проводить проверку своего личного кабинета на электронной торговой площадке на предмет поступления сообщений от Ответчика в период с даты подачи заявки на участие в Закупке (08 мая 2018 г.) по установленный в извещении о Закупке срок окончания рассмотрения заявок (09 июля 2018 г.). При неосуществлении указанного ежечасного мониторинга личного кабинета участники Закупки рискуют пропустить уведомления от Ответчика и, соответственно, не успеть подать предложение в рамках объявленной процедуры переторжки.

При этом, ни Конкурсная документация, ни регламент электронной торговой площадки не устанавливают обязанность участника Закупки осуществлять указанные ежечасный мониторинг своего личного кабинета на электронной торговой площадке.

Согласно подп. 1 п. 3.3. Регламента системы B2B-Center для участия в Закупке, в том числе, для подачи предложения в рамках переторжки, участникам Закупки необходимо использовать средство криптографической защиты информации, обеспечивающее реализацию функций усиленной электронной подписи. Электронная подпись используется, в том числе, для идентификации участника Закупки, для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, используемых на электронной торговой площадке.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. В связи с вышеизложенным, использование электронной подписи Истца вправе осуществлять только генеральный директор Истца.

Таким образом, срок направления Ответчиком уведомления о проведении переторжки Истцу, а также установленные Ответчиком сроки проведения процедуры переторжки, фактически требовали от Истца обеспечение присутствия на рабочем месте своего генерального директора с электронной подписью в течение всего периода с даты подачи заявки на участие в Закупке (08 мая 2018 г.) по установленный в извещении о Закупке срок окончания рассмотрения заявок (09 июля 2018 г.). При этом характер обязанностей генерального директора Истца предполагает необходимость их выполнения время от времени вне рабочего места.

Согласно выписке из Протокола заседания центральной конкурсной комиссии ПАО "МРСК Юга" N 23 от 05.06.2018 г., переторжка проводилась Ответчиком на основании письма от победителя Закупки - ООО "СМАРТ". В рамках проведенной переторжки принял участие и подал новое ценовое предложение только данный участник Закупки. Остальные участники Закупки в проведенной переторжке участие не приняли.

Таким образом, только участник ООО "СМАРТ" имел информацию о проведении переторжки по Закупке, что позволило ему заблаговременно определить приемлемый размер снижения цены и принять участие в переторжке в установленные Ответчиком сроки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок уведомления Ответчиком Истца о проведении переторжки и установленный Ответчиком срок проведения переторжки являются необоснованными и недобросовестными, не соответствуют установленным Законом о закупках принципам информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушают нормы Положениях о закупках о сроке уведомления участников Закупки о проведении переторжки, а также нарушают право Истца на участие в переторжке.

Кроме того, Ответчик неправомерно не провел дополнительную экспертизу цены, предложенной победителем Закупки (ООО "СМАРТ") в процедуре переторжки, на предмет ее обоснованности в установленном Конкурсной документацией порядке.

Согласно п. 5 Извещения о закупке, п. 2.4.7.1. Тома I Конкурсной документации начальная (максимальная) цена Закупки (цена лота) составляет 52 900 000,00 руб. без НДС, 62 422 000,00 руб. с учетом НДС. В стоимость услуг включаются расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие возможные платежи.

В соответствии с п. п. 2.4.7.2. - 2.4.7.4. Тома I Конкурсной документации в заявке на участие в Закупке указывается общая сумма договора и сумма вознаграждения за оказываемые услуги. При этом указанная в заявке цена договора должна соответствовать начальной (максимальной) цене Закупки, а указание цены договора, отличной от цены, указанной в Конкурсной документации, может служить основанием для отклонения заявки. На электронной торговой площадке при подаче заявки на участие в Закупке необходимо указывать сумму вознаграждения за оказываемые услуги, а невыполнение данного условия может послужить основанием для отклонения заявки.

Таким образом, в подаваемых на участие в Закупке заявках участники обязаны разделить сумму своих расходов на оказание услуг, являющихся предметом Закупки, и размер своего вознаграждения за оказание таких услуг.

При подаче заявок на участие в Закупке участники подтверждают достоверность и неискажение указанных в них сведений, а также обязуются заключить с Ответчиком договор и исполнить его на указанных в поданной заявке условиях при признании участника победителем Закупки.

Судом установлено, что единственным участником Закупки, принявшим участие в переторжке 06 июня 2018 г., стало ООО "СМАРТ", которое по итогам рассмотрения поданных по результатам переторжки предложений было признано победителем Закупки.

В рамках проведенной Ответчиком процедуры переторжки ООО "СМАРТ" снизило размер своего вознаграждения за оказание услуг Ответчику с первоначального предложенных 15% (пятнадцати процентов) до 0% (нуля процентов). Таким образом, ООО "СМАРТ" фактически предложило оказывать Ответчику услуги по организации мероприятий и совещаний производственного характера в течение 3 (трех) лет - безвозмездно.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, оказание такого объема услуг без намерения получать вознаграждение не имеет экономического обоснования.

Согласно п. 2.6.2.3. Тома I Конкурсной документации цена заявки, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены, признается существенно заниженной. Поступление Ответчику предложения от участника Закупки с существенно заниженной ценой в ходе проведения переторжки служит основанием для дополнительной экспертизы цены на предмет ее обоснованности. Ответчик имеет право отправить участнику запросы по обоснованию существенно заниженной цены.

Конкурсная комиссия имеет право отклонить заявку участника как несоответствующую требованиям Конкурсной документации, если существенно заниженная цена, заявленная участником, является экономически необоснованной и может повлиять на качество товара/работ/услуг, предусмотренное Конкурсной документацией, или участником не представлены документы обосновывающие существенное занижение стоимости.

В данном случае каких-либо сведений о проверке Ответчиком цены, предложенной ООО "СМАРТ" в рамках переторжки, а именно обоснованности установления вознаграждения в размере 0%, в выписке из Протокола Центральной конкурсной комиссии Ответчика N 25 от 09.06.2018 г. не приведено.

Как указывает истец, на заседании комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению жалобы Истца по данной Закупке представители Ответчика сообщали, что какие-либо проверочные мероприятия в отношении предложенной победителем цены Ответчиком не проводились, запросы о подтверждении обоснованности такой цены не направлялись. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик с нарушением условий Конкурсной документации не провел проверку обоснованности предложенной победителем в процессе переторжки цены и возможности ее влияния на качество оказания услуг.

Кроме того, суд учел, что ответчик установил в Конкурсной документации противоречивые критерии оценки заявок участников Закупки.

Согласно п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные нормы предусмотрены и в подп. "е" п. 7.1.1., подп. "м", "н" п. 7.4.3. Положения о закупках.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. п. 8.1.9.8., 8.1.9.10 Положения о закупках в закупочной документации должен быть указан как перечень критериев оценки, так и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия, а оценка заявок участников должна осуществляться в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в закупочной документации.

Несмотря на указанные выше нормы Закона о закупках и Положения о закупках, Конкурсная документация не содержит четких критериев оценки и сопоставления, а также порядка оценки и сопоставляется заявок участников Закупки, в том числе сведений об относительной значимости (весовых коэффициентах, баллах) каждого критерия оценки.

Согласно п. 2.9.3.3. Тома I Конкурсной документации Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников Закупки и проводит их ранжирование по единственному критерию: наименьшая сумма вознаграждения за оказываемые услуги. В то же время согласно п. 5 Тома II Конкурсной документации (Техническое задание) основными критериями оценки заявок участников Закупки, помимо наименьшей суммы вознаграждения за оказываемые услуги, являются также опыт выполнения аналогичных договоров и срок выполнения.

В конкурсной документации не приведены сведения об относительной значимости (весовых коэффициентах, баллах) каждого критерия оценки, в также порядок оценки заявок участников Закупки.

Стоит отметить, что если оценка заявок участников Закупки проводилась Ответчиком только на основании цены предложения (суммы вознаграждения за оказываемые услуги), то Ответчиком был неверно выбран способ закупки. Закупка, единственным критерием выбора победителя в которой является цена предложения, должна проводиться посредством аукциона, а не конкурса.

Отсутствие четких критериев оценки и сопоставления заявок участников Закупки, порядка их оценки и сопоставления, установление неисчисляемых параметров оценки делает невозможным объективное сопоставление заявок участников Закупки с соблюдением принципов равноправия и справедливости. При этом выбор показателей для оценки и сопоставления заявок в такой ситуации становится исключительным усмотрением конкурсной комиссии Ответчика. Отсутствие в Конкурсной документации четких единообразных критериев и порядка оценки заявок участников допускает возможность субъективной оценки заявок участников Закупки и может являться формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников. Данное обстоятельство обусловлено тем, что потенциальный участник Закупки не осведомлен о конкретных потребностях Ответчика, соответствующих критериям оценки, и о необходимых объемах их удовлетворения.

Также, судом установлено, что ответчик привел в Конкурсной документации ошибочное указание о проведении Закупки согласно Положению о закупке поставок, работ, услуг для нужд ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета Директоров ПАО "МРСК Юга", хотя фактически применял при проведении Закупки Единый стандарт закупок ПАО "Россети".

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются действующим законодательством РФ, а также принятыми в соответствии с ним и надлежащим образом утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положением о закупках. Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Органы управления юридических лиц вправе в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, принять решение о присоединении данного юридического лица к положению о закупке, утвержденному органом управления юридического лица, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о закупках положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в ЕИС не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) дней со дня утверждения. Ответчик дополнительно вправе разместить положение о закупках на своем сайте в сети Интернет (ч. 7 ст. 4 Закона о закупках). Размещенное в единой информационной системе и на сайте заказчика положение о закупках должно быть доступно для ознакомления без взимания платы (ч. 14 ст. 4 Закона о закупках).

Согласно п. 1.2.1. Тома 1 Конкурсной документации Закупки конкурс проводится в соответствии с Положением о закупке поставок, работ, услуг для нужд ПАО "МРСК Юга", утвержденным решением Совета Директоров ПАО "МРСК Юга" (протокол от 08.12.2017 г. N 253/2018). Однако указанное Положение о закупках в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона о закупках не размещено в ЕИС. Сведения о нем также отсутствуют на сайте Ответчика.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, Ответчик присоединился к положению о закупках, утвержденному ПАО "Россети" - Единому стандарту закупок ПАО "Россети", и применяет его в своей закупочной деятельности. Аналогичная информация размещена и на сайте Ответчика, а также на сайте ПАО "Россети". Кроме того, именно на Единый стандарт закупок ПАО "Россети" ссылается центральная конкурсная комиссия Ответчика в своих протоколах по Закупке.

Применение при проведении Закупки именно Единого стандарта закупок ПАО "Россети" подтвердили и представители Ответчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России по жалобе Истца по Закупке.

Таким образом, Ответчик при проведении Закупки указал неверную ссылку на Положение о закупках в Конкурсной документации, что является самостоятельным существенным нарушением порядка проведения Закупки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все указанные выше действия (бездействие) Ответчика при проведении Закупки являются существенными, привели к нарушению основополагающих норм и принципов действующего законодательства РФ в сфере проведения торгов и осуществления закупочной деятельности, в том числе принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные выше нарушения при проведении Закупки также привели к неправильному определению победителя Закупки.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", проведенная Ответчиком Закупка правомерно признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Договор между ПАО "МРСК Юга" и ООО "СМАРТ" был заключен с нарушением требований закона, что является основанием для признания данного Договора недействительным.

Более того, договор между ПАО "МРСК Юга" и ООО "СМАРТ" был заключен уже 18 июня 2018 г., т.е. до истечения установленного законом срока на административное обжалование действий Ответчика при проведении Закупки, а также с нарушением срока заключения такого Договора, предусмотренного в Конкурсной документации и Положении о закупках. Таким образом, договор был заключен ПАО "МРСК Юга" и ООО "СМАРТ" до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) Ответчика по проведению Закупки, а также с нарушением сроков, установленных Конкурсной документаций и Положением о закупках, что является самостоятельным основанием для признания Договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав, и права истца не могут быть восстановлены удовлетворением иска, судом не приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что допущение ответчиком существенных нарушений, установленных законом и Положением о закупках правил и порядка проведения Закупки, привели к нарушению основополагающих норм и принципов действующего законодательства РФ в сфере проведения торгов и осуществления закупочной деятельности, в том числе принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные выше нарушения при проведении Закупки также привели к неправильному определению победителя Закупки.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований позволил бы ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и привело бы к защите прав недобросовестной стороны, что противоречит статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время между ПАО "МРСК Юга" и ООО "СМАРТ" подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора не имеет правового значения с учетом предмета спора и установленных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-32176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.