Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-1485/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А68-13536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Демидовская" - Качанова Ю.Л. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу N А68-13536/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демидовская" (ИНН 7105523392, ОГРН 1147154042947) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 6166150749, ОГРН 1146196007836) о взыскании основного долга по дистрибьютерскому договору от 18.06.2018 N 176-Д/18 в размере 1 185 640 руб. 14 коп., неустойки в размере 187 177 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ООО "Демидовская" (поставщик) и ООО "Полет" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 176-Д/18, согласно которому ООО "Демидовская" обязалось поставить, а ООО "Полет" - принять и оплатить поставленную продукцию. ООО "Демидовская" в соответствии с условиями договора отгрузило в адрес ответчика заказанный товар, в соответствии с товарными накладными от 22.06.2018 N 25746, от 17.07.2018 N 29976, от 23.08.2018 N 35724, который до настоящего времени другой стороной оплачен не в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 3.4. договора поставка товара силами поставщика не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно на основании выставленного счета. Стоимость доставки составила 30 000 руб. Услуги по доставке также не оплачены. По состоянию на 31.10.2018 сумма задолженности ООО "Полет" перед ООО "Демидовская" составила 1 185 640 руб. 14 коп.

Истцом 19.09.2018 направлена претензия ответчику. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Демидовская" в суд с заявленными требованиями.

ООО "Полет" в отзыве на иск указало, что основной долг подлежит уменьшению на предусмотренную дистрибьютерским договором от 18.06.2018 N 176-Д/18 сумму скидки 20% от стоимости поставленного товара, что составит 309 128 руб. 03 коп., в подтверждение указанного представлен переписка сторон. Кроме того, ответчик просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком 18.06.2016 заключен дистрибьюторский договор N 17б-Д/18, в соответствии с которым истец принял обязательство поставлять ответчику в собственность минеральные, питьевые воды и безалкогольные напитки в согласованном в заявке ассортименте и количестве, а ответчик обязуется принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 5.1 названного договора цена товара указывается в накладной и/или счете-фактуре на каждую партию товара. При этом цена товара, указанная в накладной и/или счете-фактуре, должна соответствовать цене товара, указанной в действующем прейскуранте.

На основании пункта 5.2 данного дистрибьюторского договора ответчик оплачивает первую поставку путем перечисления 100% стоимости партии товара в качестве предоплаты на расчетный счет истца. Поставка осуществляется только после оплаты товара. Начиная со второй поставки, ответчик обязуется осуществлять оплату в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

В период с 22.06.2018 по 23.08.2018 в соответствии с условиями дистрибьюторского договора от 18.06.2018 N 17б-Д/18 истцом поставлен товар по товарной накладной от 22.06.2018 N 25746 на сумму 817 691 руб. 52 коп., по товарной накладной от 17.07.2018 N 29976 на сумму 380 419 руб. 92 коп., по товарной накладной от 23.08.2018 N 35724 на сумму 347 528 руб. 70 коп., итого на общую сумму 1 545 640 руб. 14 коп., ответчик указанное не отрицал.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 390 000 руб., это подтверждается платежными поручениями: от 20.07.2018 N 79 на сумму 58 000 руб., от 31.07.2018 N 82 на сумму 42 000 руб., от 15.08.2018 N 93 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2018 N 98 на сумму 80 000 руб., от 27.09.2018 N 122 на сумму 13 000 руб., от 04.10.2018 N 125 на сумму 11 000 руб., от 16.10.2018 N 135 на сумму 16 000 руб., от 17.10.2018 N 137 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2018 N 139 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2018 N 143 на сумму 21 000 руб., от 26.10.2018 N 147 на сумму 19 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 185 640 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность подлежит уменьшению на сумму скидки в размере 20% от стоимости поставленного товара в размере 309 128 руб. 03 коп. (1 545 640,14 руб. х 20%) обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Дистрибьюторский договор от 18.06.2018 N 176-Д/18 заключен в письменной форме. Указанный договор не содержит положения о предоставлении поставщиком дистрибьютору скидки, в том числе, в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Истец отрицал факт наличия такого соглашения в установленной форме, а возможность предоставления скидок посредством электронной переписки, и согласованной иными, кроме, как законом уполномоченными лицами, договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.4 дистрибьюторского договора от 18.06.2018 N 176-Д/18 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Изменений к договору, предусматривающих предоставление поставщиком дистрибьютору скидки, в том числе, в размере 20% от стоимости поставленного товара, совершенных в письменной форме и подписанных уполномоченными на то представителями сторон, в материалах дела не имеется (сторонами не представлено).

Представленная ответчиком электронная переписка неуполномоченных лиц (не являющихся лицами, которые могут действовать без доверенности) не может свидетельствовать о наличии договоренности о представлении поставщиком дистрибьютору скидки в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 1 185 640 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 185 640 руб. 14 коп. верно признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору (с учетом уточнения) за период с 22.06.2018 по 16.01.2018 в размере в размере 187 177 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, на основании пункта 5.2 дистрибьюторского договора от 18.06.2018 N 176-Д/18 ответчик должен оплатить первую поставку путем перечисления 100% стоимости партии товара в качестве предоплаты на расчетный счет истца; начиная со второй поставки, ответчик обязуется осуществлять оплату в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате. Ответчик расчет неустойки не оспорил, но заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате товара в размере 1 185 640 руб. 14 коп. ответчиком не погашена. Ответчик не представил обоснованных доводов и доказательств относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 187 177 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 855 руб. (платежное поручение от 07.11.2018 N 5186) верно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В связи с уточнением требований истцом с ООО "Полет" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 873 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Полет" ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда области о том, что оснований для образовавшаяся задолженность подлежит уменьшению на сумму скидки в размере 20 %. По мнению апеллянта, суд области необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки, установленной Банком России. Полагает, что судом области не учтено, что заявленный характер неустойки является необоснованным приобретением для истца в ущерб экономическим интересам ответчика. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Изменений к договору, предусматривающих предоставление поставщиком дистрибьютору скидки, в том числе, в размере 20% от стоимости поставленного товара, совершенных в письменной форме и подписанных уполномоченными на то представителями сторон, в материалах дела не имеется (сторонами не представлено).

Представленная ответчиком электронная переписка неуполномоченных лиц (не являющихся лицами, которые могут действовать без доверенности) не может свидетельствовать о наличии договоренности о представлении поставщиком дистрибьютору скидки в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также, что данный случай является исключительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взыскиваемой договорной неустойки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда от 01.03.2019, которым суд обязал ответчика представить доказательства уплаты госпошлины, заявитель жалобы не исполнил, в связи с этим с ООО "Полет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу N А68-13536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина