Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2406/19

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

бывшего руководителя должника Татаринова В.А. паспорт;

конкурсного управляющего Бондаренко С.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Алесандровны об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Татаринова Валерия Аркадьевича,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-71839/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ООО "Интелл-оборудование" о признании ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление ООО "Интелл-оборудование" (ИНН 6684009666) о признании ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.03.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об истребовании имущества должника у бывшего руководителя ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевича передать конкурсному управляющему Бондаренко Светлане Александровне имущество согласно перечню, указанному в определении (79 единиц).

Татаринов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что представитель по доверенности ООО "Интелл-оборудование" Голованов К.В., он же сын учредителя и директора ООО "Интелл-оборудование" Головановой Л.А. вступил в сговор с конкурсным управляющим Бондаренко С.А. вывозит и продает оборудование. Считает, что действия конкурсного управляющего наносят ущерб должнику, поскольку более 20 единиц различного оборудования были вывезены заинтересованным лицом без оформления актов приема-передачи. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции (15.01.2019) им было заявлено ходатайство об истребовании судом документов у собственника помещений на вывоз оборудования, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем были нарушены права и интересы заинтересованного лица с правами ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бондаренко С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Татаринова В.А. поступили письменный возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых последний указав на то, что судом принято заранее не выполнимое решение, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании Татаринов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную

силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу N А60-20616/2017, на ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-Оборудование" имущество, согласно перечню, указанному в решении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу N А60-20616/2017 направил в адрес бывшего руководителя должника Татринова В.А. требование, с просьбой о передаче конкурсному управляющему имущество, которое следует возвратить ООО "Интеоо-Оборудование".

Ссылаясь на то, что имущество конкурсному управляющему передано не было, конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества согласно перечню, указанному в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу N А60-20616/2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему имущества в полном объеме

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Их материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было направлено в адрес бывшего руководителя должника - Татринова В.А. требование о передаче имущества для исполнения решения суда по делу N А60-20616/2017, однако указанное требование исполнено не было, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истребуемое управляющим имущество необходимо для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а руководителем должника возложенные на него законодательством обязанности по предоставлению имущества должника конкурсному управляющему не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы заинтересованного лица Татаринова В.А., изложенные в отзыве, поскольку они были оценены при рассмотрении дела N А60-20616/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам Татаринова В.А., ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по хранению имущества должника не снимает с бывшего руководителя обязанности по передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Бремя по обеспечению сохранности материальных и иных ценностей должника лежит именно на конкурсном управляющем Бондаренко С.А., и в отсутствие в материалах дела доказательств обратного обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему должна был исполнена Татариновым В.А.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что все имущество должника находится по месту его нахождения, и Татаринов В.А. может считаться полностью исполнившим обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей.

В такой ситуации возложение на Татаринова В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у собственников помещений, на вывоз оборудования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, истребуемые документы не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова