Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-45/19

г. Чита

08 апреля 2019 г.

Дело N А58-8146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года по делу N А58-8146/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 6671178032, ОГРН 1056604121232) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 2 507 510 руб. 87 коп.,

(суд первой инстанции - Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (далее - ООО "Тяжмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2017 N 643/17052 в размере 2 467 998 руб. 32 коп., неустойки в размере 20 589 руб. 19 коп. за период с 18.07.2018 по 28.08.2018, задолженности по счету N 44 от 11.12.2017 в размере 18 340 руб. 00 коп., неустойки по счету N 44 от 11.12.2017 в размере 583 руб. 36 коп. за период с 26.03.2018 по 28.08.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 538 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано. Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии; суд первой инстанции по собственной инициативе мог снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (поставщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Якутуголь" (покупатель) был заключен договор поставки N 643/17052 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

05.10.2017 к договору N 643/17052 от 05.10.2017 сторонами была подписана спецификация N 1, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (заготовка втулки ОГМ-2460.00.00 дробилки; сухарь 3430.04.001-Юдробилки (сталь 45); диск ведущий 3430.11.200СБ дробилки) на общую сумму 2 765 731,20 руб. в том числе НДС 421 891,20 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1, условия оплаты: 15% предоплата, 85% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 6 спецификации N 1 срок поставки в течение 60-90 дней с момента предоплаты.

19.10.2017 к договору N 643/17052 от 05.10.2017 сторонами была подписана спецификация N 2, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (цилиндр 1080.30.100 гидравлический в сборе) на общую сумму 73 632 руб. в том числе НДС 11 232 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации N 2, условия оплаты: 15% предоплата, 85% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно п. 6 спецификации N 2 срок поставки в течение 60 дней с момента предоплаты.

18.10.2017 к договору N 643/17052 от 05 октября 2017 года сторонами была подписана спецификация N 3, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (золотник 1001.14.136 СБ ЭКГ-5А; ограничитель хода рукояти 1080.05.980СБ с датчиком ДПМГ-2-100; золотник 1001.14.136 СБ ЭКГ-5А) на общую сумму 109 079,20 руб. в том числе НДС 16 639,20 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации N 3, условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке.

Согласно п. 6 спецификации N 3 срок поставки: позиции 1,3 -30-60 дней, позиция 2- 6090 дней, с момента предоплаты 1-50%.

Истцом выставлен счет N 44 от 11.12.2017 на сумму 36 680 руб. на приобретение стекла триплекс. Согласно счета, условия оплаты - 50% предоплата, 50% - в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик перечислил предоплату на общую сумму 498 784,08 руб. по платежным поручениям N 446 от 29.11.2017 на сумму 414 859,68 руб. (15% предоплата по Спецификации 1 от 05.10.2017), N 447 от 29.11.2017 на сумму 11 044,80 руб.(15% предоплата по Спецификации 2 от 19.10.2017), N 448 от 29.11.2017 на сумму 54 539,60 руб.(1-50% предоплата по Спецификации 3 от 18.10.2017), N 377 от 22.12.2017 на сумму 18 340,0 руб. (50% предоплата по счету N 44 от 11.12.2017).

Во исполнение договора истец поставил товар в полном объеме, о чем представлены универсальные передаточные акты: 37 от 10.04.2018 на сумму 2 765 731,20 руб., 37/1 от 10.04.2018 на сумму 73 632 руб., 37/2 от 10.04.2018 на сумму 109 079,20 руб., 10 от 06.02.2018 на сумму 36 680 руб.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 486 338,32 рублей. (2 467 998,32 руб. (по договору) + 18 340 руб. (по счету N 44 от 11.12.2017)).

Истец обратился с претензией от 23.07.2018 N 826 к ответчику об оплате задолженности в размере 2 486 338 руб. 32 коп., в т.ч. по договору поставки от 05.10.2017 N 643/17052 в размере 2 467 998,32 руб., по счету от 11.12.2017 N 44 в размере 18 340 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт поставки ответчику по договору поставки от 05.10.2017 N 643/17052 товара подтверждается универсальными передаточными актами N 37 от 10.04.2018 на сумму 2 765 731,20 руб., N 37/1 от 10.04.2018 на сумму 73 632 руб., N 37/2 от 10.04.2018 на сумму 109 079,20 руб., N 10 от 06.02.2018 на сумму 36 680 руб., подписанными работником ответчика и скрепленными печатью.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки в размере 21 172 руб. 55 коп., в т.ч. по договору поставки от 05.10.2017 N 643/17052 за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 в размере 20 58 руб. 19 коп, по счету N44 от 11.12.2017 за период с 26.03.2018 по 28.08.2018 в размере 583 руб. 36 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что в силу договора неустойка не может быть более 5% от суммы платежа, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение размера неустойки, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

Ответчик, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, между тем, каких-либо мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия N 826 от 23.07.2018 направлена ответчику 25.07.2018 (л.д.32-35), исковое заявление подано в суд 03.09.2018, т.е. с соблюдением требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав документальную подтвержденность факта несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в данном случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, обстоятельства дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма судебных расходов в размере 5000 руб. Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года по делу N А58-8146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако