Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-2301/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А07-17067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-17067/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - заявитель, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления N 60/БИС/2018 от 07.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу N 60/БИС/2018 от 07.06.2018 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено.

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что постановление о назначении административного наказания N 60/БИС/2018 от 07.06.2018 полностью соответствует нормам действующего права. Полагает, что нарушение прав заявителя заинтересованным лицом не допущено, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом заявитель не обеспечил явку своего представителя с указанием в доверенности полномочий на присутствие и дачу пояснений, возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять и не изменять принятое по делу решение с приведением - в части - иных мотивов.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения N 1072 от 10.04.2018, с целью проведения проверки объекта по программе поверок п.1 в связи с извещением ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" о сроках завершения работ, подлежащим проверке от 30.03.2018 N 1 (вх. N 6725 от 04.04.2018), проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 7) по ул.Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Объект).

В ходе проверки установлены нарушения требований проектной документации.

По данному факту Комитетом составлен акт проверки N 158 от 16.05.2018 и протокол об административном правонарушении по делу N 60/БИС/2018 от 22.05.2018 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

07.06.2018 Комитетом вынесено постановление по делу N 60/БИС/2018 о привлечении ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Обществу также было выдано предписание N69 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.05.2018.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет лишил Общество гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СП "Инициатива" ОАО КПД, являясь застройщиком объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 7) по ул.Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при строительстве указанного объекта капитального строительства нарушило требования проектной документации.

Факт совершения обществом инкриминируемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, выразилось в отказе Комитета допустить представителя ООО СП "Инициатива" ОАО КПД Касюка С.Ф. до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, а у административного органа не было оснований не допускать к участию в рассмотрении административного дела представителя Касюка С.Ф., направленного заявителем по доверенности, подписанной директором ООО СП "Инициатива" ОАО КПД.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, однако не повлекшим принятия неверного решения по итогам рассмотрения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура привлечения к административной ответственности строго регламентирована нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие в материалах дела общей доверенности на представление интересов лица без указания на его полномочия по участию в административных делах, либо конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из системного толкования норм закона, суд апелляционной инстанции заключает, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле.

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии в конкретном административном деле и пр. Очевидно, что доверенность (надлежащим образом составленная) характеризуется формальной определенностью и не должна содержать никакой двусмысленности.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст. 46 Конституции России, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 по делу N 60/БИС/2018 в отношении общества, присутствовал Касюк С.Ф., действующий на основании доверенности N 12 от 09.04.2018, подписанной директором ООО СП "Инициатива" ОАО КПД.

Из анализа имеющейся в деле доверенности, сроком действия 3 месяца, судебная коллегия установила, что объем полномочий, делегированных обществом, включал в себя право Касюка С.Ф. участвовать в проверках, получать акты, предписания, протоколы и другие документы в связи с проведением проверок по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 7) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа г.Уфа.

Указание на наделение Касюка С.Ф. правом на предоставление интересов ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" в административно-юрисдикционном процессе, либо по конкретному делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ данная доверенность не содержит.

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 204 от 16.05.2018 по адресу: г.Уфа, ул.Ст. Халтурина, 28, 6 этаж, кабинет 601а вручено Касюку Сергею Федоровичу (л.д. 77). Он же, в качестве представителя общества, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных извещений ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный материалы, представленные суду Комитетом, не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведений о надлежащем извещении ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" по юридическому адресу указанной организации о времени и месте составления в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 28.2, ст. 25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении фактически в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", в отношении которого административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, возможность устранения данного нарушения при рассмотрении дела утрачена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-17067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина