Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 18АП-1494/19

г. Челябинск

11 апреля 2019 г.

Дело N А34-5574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу N А34-5574/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее также - истец, ООО "Спецметалл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее также - ответчик, ОАО "КМЗ") основного долга в размере 1 348 482 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 484 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласилось открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует приказ N 4 от 03.04.2017, на основании которого судом сделан вывод о наличии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, приказ не подтверждает полномочия бухгалтера на подписание акта сверки, данный факт должен быть подтвержден доверенностью. В связи с изложенным, акт приема-передачи является неотносимым доказательством. Истцом в заявленные требования не включались транспортные расходы, на основании чего, вывод суда о том, что ответчиком из расчета сумм задолженности были исключены товарные накладные, является необоснованным.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 10/4 от 17.12.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2016 и протоколом разногласий от 28.02.2016 (далее - Договор) (л.д. 37-41), по условиям Договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить (пункт 1.2 Договора).

Поставка металлопродукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой указывается: наименование поставляемой металлопродукции, её количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия, согласованные сторонами дополнительно (пункты 1.3 и 1.4 Договора).

Поставка металлопродукции осуществляется путём передачи её поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями (пункт 2.1 Договора).

Датой оплаты поставляемой продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3 Договора). Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в отношении расчётов - до полного их завершения (пункт 8.6 Договора). Договор подписан сторонами и скреплён печатями без возражений.

Представленный суду Договор, и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, её ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт исполнения обязательств N 1 от 10.06.2018 по Договору о 07.12.2015 N 10/4, согласно которому по состоянию на 13.05.2016 поставщик исполнил обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате путём перечисления денежных средств на отдельный счёт, что подтверждается платёжными поручениями N 749 от 04.02.2016, N 1329 от 18.02.2016, N 1923 от 04.03.2016.

Покупатель и поставщик не имеют друг к другу претензий.

Во исполнение обязательств по Договору истец по товарной накладной N 1522 от 21.06.2016 г. передал ответчику продукцию на общую сумму 2 322 735 руб. 60 коп.

Ответчиком продукция принята, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в товарной накладной (л.д. 44).

Платёжным поручением N 8287 от 17.06.2016 г. ответчик частично оплатил поставленную продукцию по товарной накладной N 1522 от 21.06.2016 г. в сумме 974 253 руб. 43 коп.

Задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной N 1522 от 21.06.2016 по состоянию на 16.05.2016 составила 1 348 482 руб. 17 коп., согласно расчёту истца: 2 322 735 руб. 60 коп. (сумма продукции поставленной по товарной накладной N 1522 от 21.06.2016) - 974 253 руб. 43 коп. (частичная оплата по платежному поручению N 8287 от 17.06.2016) = 1 348 482 руб. 17 коп.

Актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2016 по 30.10.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по Договору на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил почтой ответчику претензию N 12/09-01 от 12.21.2017 с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 10/4 от 07.12.2015 в размере 1 348 482 руб. 17 коп.

Претензия получена ответчиком 19.12.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями Договора на сумму 1 348 482 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 1 348 482 руб. 17 коп.

Согласно доводам ответчика оплата осуществлена на сумму 2 188 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1522 от 21.06.2016.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается подписанным сторонами Актом исполнения обязательств N 1 от 10.06.2018 по Договору о 07.12.2015 N 10/4, что по состоянию на 13.05.2016 поставщик исполнил обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными, покупатель исполнил свои обязательства по оплате путём перечисления денежных средств на отдельный счёт, что подтверждается платёжными поручениями частично.

Обоснованность требований истца подтверждается Актом исполнения обязательств от 10.06.2016 по договору поставки N 10/4 от 07 декабря 2015 г., подписанного уполномоченным представителем истца без замечаний (л.д. 99 - 100), актом приема-передачи продукции от 10.06.2016 к Договору N 10/4 от 07.12.15 г.(в деле), актом сверки взаимных расчётов между ООО "Спецметалл" и ОАО "Курганмашзавод" (в деле), подписанного главным бухгалтером ОАО "КМЗ", который согласно приказу от 03.04.2017 N 4 уполномочен на подписание актов сверки взаимных расчётов за руководителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи являются неотносимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих.

Так акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером Малеевой Л.В., которой согласно пункту 13 Приказа N 4 от 03.04.2017 (л.д. 383-386) предоставлено право подписи актов сверки взаимных расчетов за руководителя. Акт приема-передачи от 10.06.2016 подписан коммерческим директором Максимовым И.В., также как и договор поставки N 10/4 от 07.12.2015. Ответчиком не приводились доводы о заключении договора поставки неуполномоченным лицом. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что акт приема-передачи продукции по указанному договору не может быть подписан тем же коммерческим директором, который участвовал при заключении договора поставки и подписывал его непосредственно как представитель ОАО "Курганмашзавод".

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчёт суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 133 835 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком необоснованно из расчёта суммы задолженности были исключены товарные накладные, оформленные сторонами по расходам, связанным с доставкой продукции в соответствии с разделом 2 Договора, и включенных ответчиком в акт исполнения обязательств по договору поставки N 10/4 от 07 декабря 2015 г. (товарные накладные от 24.02.2016 N 329 на сумму 82 600 руб. 47 коп., от 24.02.2016 N 330 на сумму 82 600 руб. 46 коп., от 10.03.2016 N 423 на сумму 82 600 руб. 47 коп., от 10.03.2016 N 424 на сумму 82 600 руб. 46 коп., от 11.04.2016 N 726 на сумму 207 282 руб. 34 коп, от 13.05.2016 N 1090 на сумму 91 778 руб. 87 коп., от 24.05.2016 N 1240 на сумму 85 099 руб. 24 коп., от 13.05.2015 N 1091 на сумму 91 981 руб. 83 коп, от 13.05.2016 N 1092 на сумму 207 927 руб. 80 коп., от 13.05.2016 N 1094 на сумму 91 778 руб. 87 коп., от 13.05.2016 N 1095 на сумму 91 778 руб. 87 коп.) (л.д. 99 - 100).

Актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2016 по 30.10.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору поставки N 10/4 от 07.12.2015 на заявленную сумму. Иного в материалы дела не представлено.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательства полной оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 10/4 от 17.12.2015.

Государственная пошлина взыскана судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АО "Курганский машиностроительный завод" в суд апелляционной инстанции представило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, общество приложило к заявлению копию платежного поручения от N 18631 от 26.09.2018 об уплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб. за подачу искового заявления к ООО "АМХ-Инвест" по договору 03-2016 от 01.08.2016.

Согласно п. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с установленными требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Между тем, поскольку подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено, для разрешения заявленного ОАО "Курганский машиностроительный завод" ходатайства суд в определении от 04.03.2019 предложил заявителю представить оригинал платежного поручения N 18631 от 26.09.2018 (т.2. л.д. 4-5).

Ответчиком во исполнение указанного определения оригинал платежного поручения N 18631 от 26.09.2018 для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины не представлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу N А34-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко