Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 06АП-1455/19

г. Хабаровск

11 апреля 2019 г.

Дело N А73-21614/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 21.02.2019,

принятое судьей Бутковским А.В.

по делу N А73-21614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 47 738 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 738 руб. 88 коп. за просрочку доставки груза по накладной N ЭО412905.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-21614/2018.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" неустойку в размере 31 825 руб. 92 коп. за просрочку доставки груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- применение в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой АО "ДГК" пени приведет к необоснованному освобождению ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЖД" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В декабре 2017 года посредством железнодорожного сообщения в адрес АО "ДГК" по железнодорожной накладной N ЭО412905 направлен груз, который доставлен с просрочкой на 8 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, АО "ДГК" направило в адрес перевозчика претензию, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковое требование в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пунктах 69, 75, 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения и указания:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В настоящем деле ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично на сумму 31 825 руб. 92 коп. Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку на 1/3 от суммы иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверке законности и обоснованности судебного акта не находит оснований для иной переоценки материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, для изменения/отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2019 по делу N А73-21614/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко