Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-1962/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А27-8265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-1962/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 г. по делу N А27-8265/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60; ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 6 958 574,98 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1114246000912, ИНН 4246000551) и общество с ограниченной ответственностью "Окс Строй" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 164, кв. 337; ИНН 4205105562, ОГРН 1064205099320)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беловолов Е.В., по доверенности от 06.09.2016 г.

от ответчика: Аверьянова Е.Ю., по доверенности от 09.08.2018 г., Сысоев В.М., по доверенности N 0705/29/49-18 от 12.03.2018 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее по тексту ГП КО "ГлавУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 2 765 747 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 14 от 14.04.2015 г. и 4 192 827,98 руб. стоимости невыполненных работ по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное автономное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Окс Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2019 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО "ГлавУКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что если мировое соглашение не содержит в себе условий об освобождении ответчика от ответственности, связанной с исполнением обязательств по договору подряда, а также не содержит условий об отсутствии взаимных претензий сторон, то истец, как контрагент по мировому соглашению, не лишается права обратиться за возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; текст мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А27-8521/2017 не содержит конкретизации оснований возникновения задолженности, сведений о виде и объемах работ, и не освобождает ответчика от гарантийных обязательств или иной ответственности. По мнению апеллянта, из анализа решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 г. по делу N А27-8265/2018 следует, что суд первой инстанции, имея достаточно сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, принял его позицию, которая направлена на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

ПАО "Ростелеком" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представмлм.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП КО "ГлавУКС" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 г. между МАУ МФЦ (заказчик) и ГП КО "ГлавУКС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области" в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В последующем между ГП КО "ГлавУКС" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14 от 14.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015 г.), предметом которого является строительство объекта: "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области" в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 68 488 614,7 руб. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ 25.12.2015 г. (п. 7.1 договора N 14 от 14.04.2015 г.).

По результатам выполнения работ МАУ МФЦ и ГП КО "ГлавУКС" был подписан акт о приемке работ от 03.04.2016 г. (л.д. 16, т. 1).

Ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" по договору N 14 от 14.04.2015 г. не выполнены работы на сумму 4 192 827,98 руб., а работы по устройству кровли выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 765 747 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой проанализировал условия заключенного сторонами по делу N А27-8521/2017 мирового соглашения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 г., мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Воспользовавшись данным правом, стороны заключили мировое соглашение, которое в рамках дела N А27-8521/2017 утверждено судом.

Согласно п. 13 и п. 15 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 г. в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А27-8521/2017, в рамках которого рассматривались требования относительно надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме в отношении исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в части размера задолженности, подлежащей оплате подрядчику при соблюдении согласованных условий по выполнению работ надлежащего качества в установленный договором срок.

Таким образом, у ПАО "Ростелеком" отсутствует обязанность по доказыванию своих возражений по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям, поскольку факт отсутствия данной задолженности следует из условий мирового соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.01.2019 г. по делу N А27-8265/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 г. по делу N А27-8265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина