Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 04АП-779/19

г. Чита

11 апреля 2019 г.

Дело N А19-24632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПРОТАСОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу N А19-24632/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ПРОТАСОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ИНН 381709501946, ОГРНИП 3083817072000330, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: Иркутская область) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84), о признании незаконным решения N 10-17-14/00296дсп от 12.03.2018 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47),

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Андреева С.В., Бутрий П.В.;

от третьего лица: Бутрий П.В.;

после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Протасов Евгений Николаевич (далее - заявитель, ИП Протасов Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2018 N 10-17-14/00296дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.06.2018 N 26-15/014153@).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель раздельного учета между общей системой налогообложения и ЕНВД не вел, дизельное топливо, расходы по приобретению которого заявлены по общей системе налогообложения, могло использоваться для осуществления грузоперевозок по ЕНВД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть все заявленные доводы предпринимателя и принять постановление в рамках АПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции допущено неприменение подлежавших применению норм, в качестве доказательств приняты счета-фактуры, однако, эти доказательства для определения расходов не применяются.

Кроме того, указывает, что представленный им отчет о движении дизельного топлива не является первичным документом, однако он принят как основное доказательство неверного исчисления НДФЛ.

Также считает, что в деле не имеется доказательств использования предпринимателем спорного дизельного топлива при осуществлении деятельности по ЕНВД. При осуществлении данной деятельности заправка осуществлялась по месту оказания услуг, которые находились в иных населенных пунктах.

Все имеющиеся у предпринимателя документы были представлены налоговому органу.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы налогового органа и управления (с дополнениями), в которых они приводят доводы согласно выводам своих решений, полагают, что отчет движения дизельного топлива свидетельствет о том, чтот расходы по приобретению дизельного топлива у ООО ТК "Октант" в размере 1 090 393 руб. не могут быть учтены по ОСН, а само топливо могло быть использовано для заправки машин при оказании услуг по ЕНВД, налоговые органы соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 марта 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2019, 29.03.2019.

Представители налогового органа и управления 28 марта 2019 года дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 заместителем начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области принято решение N 1337 о проведении выездной налоговой проверки ИП Протасова Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка окончена 27.11.2017, акт налоговой проверки от 29.01.2018 N 10-17/14 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрены материалы проверки и принято решение N 10-17-14/00296дсп.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 447712 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 253792 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 170492 руб.

Также, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35074 руб.

ИП Протасов Е.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.06.2018 N 26-15/014153@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 21.06.2018 N 26-15/014153@ отменено в части доначисления НДС в размере 447712 руб., НДФЛ в размере 112041 руб., начисления пени по НДС в размере 93710 руб., пени по НДФЛ в размере 34171 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 22385 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 5602 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов и пояснений, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании 28 марта 2019 года, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст.170 НКУ РФ, отклоняются, поскольку здесь содержатся специальные нормы, касающиеся раздельного учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Протасов Евгений Николаевич 12.03.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, в отношении доходов от осуществления данного вида деятельности предприниматель является плательщиком ЕНВД. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД от 06.03.2013 и декларациями по ЕНВД за 2013 и 2014 годы. Кроме того, в проверяемый период налогоплательщик занимался оптовой и розничной торговлей моторным топливом и отчитывался по общепринятой системе налогообложения.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 24.04.2015, сумма полученных предпринимателем доходов составляет 10373791 руб.; сумма профессиональных налоговых вычетов - 10356560 руб. 98 коп., в том числе, 9900218 руб. - материальные расходы, 435615 руб. 45 коп. - расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, 20727 руб. 56 коп. - прочие расходы; налоговая база - 17230 руб. 02 коп., сумма НДФЛ, подлежащая уплате - 2240 руб.

Из ответа на запрос в ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 02.08.2017 N 10-23/010281 следует, что в 2014 году у ИП Протасова Е.Н. имелись в собственности грузовые транспортные средства.

Исходя из отчета транспортных услуг, представленного налоговым органом в материалы дела, заявитель осуществлял грузоперевозки в 2014 году.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что дизельное топливо могло быть использовано для заправки машин при осуществлении грузоперевозок, то есть в деятельности налогоплательщика, облагаемой ЕНВД. Доказательств того, что данные машины заправлялись иным топливом либо у иных лиц налогоплательщиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что согласно книге учета доходов и расходов за 2014 год налогоплательщиком в состав материальных расходов включены расходы по приобретению нефтепродуктов (АИ-92 и дизельного топлива) у контрагента ООО ТК "Октант" на сумму 7614857 руб.

УФНС России по Иркутской области по результатам проверки установлено, что ООО ТК "Октант" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществило поставку нефтепродуктов ИП Протасову Е.Н. на общую сумму 9778082 руб. без НДС (счета-фактуры от 23.01.2014 N 90, от 05.02.2014 N 164, от 24.02.2014 N 270, от 09.03.2014 N 337, от 24.03.2014 N 429, от 27.03.2014 N 447, от 17.04.2014 N 568, от 14.05.2014 N 712, от 06.06.2014 N 856, от 12.07.2014 N 1031 и от 11.08.2014 N 1156), в том числе, 4127004 руб. - поставка АИ-92, 5651078 руб. - поставка дизельного топлива.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 в ред. от 17.06.2003) по решению владельца АЗС допускается ведение на АЗС дополнительной документации по учету товарно-материальных ценностей и эксплуатации АЗС.

В материалах проверки имеется представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки отчет движения дизельного топлива, отражающий розничную и оптовую реализацию, для подтверждения ведения налогоплательщиком раздельного учета налогообложения иных документов по ведению раздельного учета налогообложения за 2014 год не представлено. Согласно данному отчету сумма расходов по контрагенту ООО ТК "Октант" в целях налогообложения доходов по общепринятой системе налогообложения от реализации дизельного топлива составляет 2397460 руб. (приобретение по счетам-фактурам от 24.03.2014 N 429, 17.04.2014 N 568, 14.05.2014 N 712, 12.07.2014 N 1031 и 11.08.2014 N 1156).

Следовательно, сумма расходов по приобретению у ООО ТК "Октант" нефтепродуктов составляет 6524464 руб. (АИ-92 - 4127004 руб. и дизельное топливо - 2397460 руб.).

Предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2014 году велся раздельный учет, также не представлено доказательств, что спорные расходы относятся к общей системе налогообложения.

Таким образом, ИП Протасовым Е.Н. завышены материальные расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО ТК "Октант" в размере 1090393 руб. (7614857 руб. - 6524464 руб.), в связи с чем, не могут быть учтены в качестве расходов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет за 2014 год составила 141751 руб. (1090393 руб. * 13%), поэтому налоговый орган правомерно в решении от 12.03.2018 N 10-17-14/00296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.06.2018 N 26-15/014153@) доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 141751 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42611 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7087 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении управления указано (страница 8 решения управления) (и затем поддержано судом первой инстанции), что инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2014 год завышена сумма профессиональных налоговых вычетов, в т.ч., 1 017 619 руб. - расходы по приобретению дизельного топлива у ООО ТК "Октант", используемого в предпринимательской деятельности в целях налогообложения ЕНВД (т.1 л.д.152, т.7 л.д.151).

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа при изложении выводов по данному эпизоду никаких упоминаний о возможном использовании дизельного топлива в деятельности, облагаемой ЕНВД, не имеется (т.1 л.д.161). Основанием для исключения материальных расходов было то, что согласно отчетам о движении дизельного топлива в марте 2014 г. оприходовано 40 295 литров дизельного топлива, в то время как поставка осуществлялась по двум товарным накладным, каждая на 40 295 литров, при этом в состав материальных расходов включена вся сумма затрат на приобретение.

Никаких других оснований для доначисления налоговым органом указано не было, следовательно, ссылка управления на то, что инспекцией установлено, что налогоплательщиком дизельного топливо, приобретенное у ООО ТК "Октант", было использовано в предпринимательской деятельности в целях налогообложения ЕНВД, не состоятельна, она ни на каких доказательствах не основана.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела предприниматель представил акты оказанных услуг по ЕНВД, транспортные накладные и иные документы (например, т.2 л.д.62 и далее), из которых усматриваются контрагенты предпринимателя, физические лица, участвовавшие в данных хозяйственных операциях, места осуществления автотранспортных услуг, однако, налоговым органом никаких действий по проверке доводов предпринимателя предпринято не было. Таким образом, его доводы о том, что при оказании услуг по ЕНВД спорное дизельное топливо не участвовало, а он заправлял автотранспорт по месту оказания услуг, так как они значительно удалены от его АЗС, остались не опровергнутыми.

Таким образом, решение налогового органа в редакции решения управления не соответствует п.8 ст.101 НК РФ, поскольку указано на обстоятельство, которое в ходе проверки не устанавливалось, а приведенные доводы не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд также усматривает, что налоговые обязательства предпринимателя достоверно не определены в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что налоговый орган при проведении проверки исходил из того, что предприниматель обязан вести учет кассовым методом, руководствуясь п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказ Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. (т.1 оборот листа дела 161 - страница 12 решения налогового органа).

Хотя данный пункт признан несоответствующим Налоговому кодексу РФ еще Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, ведение учета кассовым методом не исключается, поскольку этим же решением ВАС РФ на основании анализа положений статей 221, 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации, была выработана позиция о том, что у предпринимателя есть право выбора порядка учета доходов и расходов: либо с применением метода начисления, либо кассового метода, но не одновременного их использования.

Согласно книге учета доходов и расходов, представленной предпринимателем, учет им велся кассовым методом, что, как уже указано, допустимо и относится к усмотрению самого предпринимателя. При таком учете предприниматель имел право включить в расходы все затраты на приобретение топлива, реализуемого в рамках ОСН.

Как следует из решения управления, оно исходит из того, что поставка нефтепродуктов по ООО ТК "Октант" в 2014 г. произведена на общую сумму 9 778 082 руб., в том числе, 4 127 004 - АИ 95, 5 651 078 - дизтопливо, а согласно отчету о движении дизельного топлива сумма расходов по контрагенту ООО ТК "Октант" составляет 2 397 460 руб.. Таким образом, сумма расходов по приобретению у ООО ТК "Октант" нефтепродуктов составляет 6 524 464 (АИ -92 - 4 127 004, дизтопливо - 2 397 460 руб.). Следовательно, завышены материальные расходы по приобретению нефтепродуктов у данного контрагента в размере 1 090 393 (7 614 857 руб. - 6 524 464 руб.).

Таким образом, управление исключило из расходов сумму, приходящуюся на дизтопливо, которое не нашло отражения в отчете о движении топлива (т.5 л.д.129) как закупленное. Другими словами, при очевидности и неоспариваемости со стороны налогового органа самого факта поставки топлива и его оплаты, невключение части закупленного товара в отчет движения топлива стал достаточным основанием для исключения этих затрат из расходов.

Вместе с тем, налоговые органы не проверяли соответствие данных отчетов первичным учетным документам, не проверялось движение денежных средств по расчетному счету, по кассе, в том числе, по кассе АЗС. Сопоставления между отчетом о движении топлива с книгой учета доходов и расходов также не производилось.

С учетом изложенных выше выводов о том, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства использования топлива в деятельности, облагаемой ЕНВД, и доводы предпринимателя остались неопровергнутыми, апелляционный суд полагает, что налоговым органом достоверно обстоятельства использования топлива в деятельности облагаемой ЕНВД не установлены, как и причины невключения данных по закупу дизтоплива в отчет, хотя здесь предпринимателем могла быть допущена простая ошибка.

Апелляционный суд, делая данные выводы, также исходит из того, что согласно отчету имеется разница между покупкой и продажей топлива: в 2014 г. разница составляет 14 803,5 литров (закуплено больше, чем реализовано оптом и в розницу), в 2015 г. ситуация обратная - закуплено на 43 434,26 литра меньше, чем реализовано оптом и в розницу, и даже если учесть остаток с 2014 г., то нехватка топлива для продажи все равно составляет 28 630,76 литров, и она не покрывается даже усматриваемым входящим остатком с 2013 г. в размере 1580 и 2037 литров, проданных в розницу в январе и феврале в отсутствие закупа.

Указанный анализ отчета о движении топлива свидетельствует о том, что отчет действительности не соответствует, так для заявленных объемов торговли в 2015 г. с 2014 г. должно было остаться 25 013,76 литров топлива, что по объемам вполне соотносится со спорным количеством в 40 295 литров.

Устно дававшиеся апелляционному суду пояснения представителями налогового органа и управления о том, что доходы должны соотноситься с расходами, могут быть взяты только те расходы, которые соответствуют полученным доходам, не могут быть приняты, поскольку такой подход является методом начисления, а предприниматель его не использовал.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводам о том, что налоговым органом и управлением использование части дизельного топлива, закупленного у ООО ТК "Октант", в деятельности, облагаемой ЕНВД не доказано, при том, что анализ документа, на котором налоговый орган и управление строят свои выводы, - отчета о движении топлива свидетельствует о его не соответствии действительности в части отражения, как минимум, закупленного для реализации топлива, а его проверка путем исследования первичных и иных представленных предпринимателем документов не производилась.

Следовательно, налоговая проверка проведена некачественно, выводы налогового органа недостоверны, поэтому полностью доказанных оснований для исключения из расходов по ОСН по закупу топлива у ООО ТК "Октант" не имеется. Соответственно, оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ в оспариваемых суммах налога, пени, штрафа не имеется.

Решение налогового органа в редакции решения управления не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа в редакции решения управления - признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу N А19-24632/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 12.03.2018 N 10-17-14/00296дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.06.2018 N 26-15/014153@) незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ПРОТАСОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА (ИНН 381709501946, ОГРНИП 3083817072000330) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко