Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2139/19

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-63680/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беляева К.П.,.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63680/2018,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (далее - ответчик) о взыскании 323 148 руб.15 коп. долга по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2002 N Т-231/1117 земельного участка площадью 62280 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 за период с января по июль 2018 года и 84 569 руб.38 коп. неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года (резолютивная часть от 26 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 6, 522 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что поскольку ни договором аренды, ни ГК РФ прямо не урегулировано в каком порядке должны засчитываться денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, при отсутствии указания на период в платежном поручении и отсутствии задолженности за предыдущие периоды до января 2018 года денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 88 от 20.12.2018 должны быть засчитаны в счет оплаты за период с января по июль 2018 года. Полагает, что суд необоснованно не принял платежное поручение как доказательство оплаты за спорный период. Кроме того указывает, что суд в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства так как ответчик заявлял о несогласии с расчетами задолженности в связи с использованием неверного размера площади, принадлежащих ответчику помещений, расположенных на земельном участке. Считает, что суд, отклоняя довод ответчика о неправильном размере площади земельного участка необоснованно сослался на ранее рассмотренные дела NА60-57063/2015, NА60-17378/2017 так как размер площади земельного участка в данных делах не устанавливался и не оспаривался. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, после принятия дела по апелляционной жалобе от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости).

Указанный документ к материалам дела приобщению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также содержит разъяснения, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ХК Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н, ИП Овчинниковой А.С., ООО "Мега-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т231/1117, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 2026 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, по адресу: город Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово - развлекательного центра с автономной газовой котельной).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись N 66-01/01-538/2002-74. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Новый Киномир" на нежилые помещения - часть здания (литер А) 3 этаж - N N 61,146-153, площадью 129,20 кв.м (регистрационный номер 66-66-01/580/2012-201 от 31.10.2012 г.); часть здания литера А 3 этаж - N 40-52, 54-55, площадью 906,40 кв.м (регистрационный номер 66-66-01/560/2012-554 от 31.10.2012) по улице Щербакова, 4 общество с 31.10.2012 стало соарендатором по договору Т213/1117 от 04.12.2002 на основании дополнительного соглашения от 15.03.2016.

На основании Соглашения между Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области Администрация города Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и неустойке в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством.

В связи с приобретением объектов недвижимости, находящихся на земельном участке у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи за землю, в связи с чем, истец 20.07.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по арендной плате в сумме 368 583 руб.53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга за взыскиваемый период и уплаты пени. Судом первой инстанции не было принято платежное поручение N 88 от 20.12.2018, представленное в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 323148,16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2018 обратился в суд с требованиям о взыскании задолженность в сумме 368 583 руб. 53 коп. за период с декабря 2017 по июль 2018 и неустойки в сумме 49 553 руб.94 коп. за период с 12.12.2017 по 09.08.2018. Ответчик по платежному поручению N 85 от 12.11.2018 оплатил 45 435 руб. 38 коп. задолженность за декабрь 2017.

Судом первой инстанции в соответствии со статье 49 АПК РФ принято и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 323 148 руб. 15 коп. за период с января по июль 2018 и неустойка в размере 84 569 руб. 38 коп. за период с 12.12.2017 по 12.11.2018.

20.12.2018 ответчик по платежному поручению N 88 оплатил оставшуюся задолженность в сумме 323 148 руб. 16 коп.

Данное платежное поручение вместе с дополнением N 1 к отзыву на исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 21.12.018 (л.д.26).

О наличии задолженности за иной период истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, следует отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика на момент вынесения решения суда отсутствует (резолютивная часть решения подписана 26.12.2018).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена с нарушением сроков перечисления арендной платы предусмотренных договором, истец начислил неустойку в сумме 84 569 руб.38 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117, срок внесение арендной платы установлен не позднее 10 числа текущего месяца, т.е. в соответствии со ст. 190 ГК РФ определен календарной датой.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата. Сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, предусмотрено, что оплата должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа). При этом 10 июня 2018 года являлся нерабочим днем. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 14 июня 2018 года, т.е. день, следующий за первым рабочим днем, после даты платежа (указанная дата начала периода просрочки определена в информационном расчете задолженности, приложенном к ходатайству истца об уточнении исковых требований, л.д.24).

Поскольку арендная плата внесена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 84 477 руб. 92 коп.

Довод жалобы о том, что истцом использован неверный размер площади, принадлежащих ответчику помещений, расположенных на земельном участке судом не принимается, в виду отсутствия доказательств, что ответчик принимал меры для внесения изменений в договор арены земельного участка либо уведомлял истца об изменении размера площади помещений, принадлежащих ответчику.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом того что основной долг оплачен ответчиком после подачи иска, то государственная пошлина по иску (11 153 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Администрации, как органа, выступающего в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу изменен и факт несения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то с Администрации в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 11.01.2019 по делу N А60-63680/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 84 477 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 153 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев