Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 02АП-1083/19

г. Киров

08 апреля 2019 г.

Дело N А29-14833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу N А29-14833/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСО-СЕРВИС" (ОГРН 1083015001024; ИНН 3015082241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСО-СЕРВИС" (далее - ООО "НСО-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик, заявитель) о взыскании 762 666 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды противовыбросного оборудования от 16.02.2015 N 2//17/15-У за период с 01.05.2016 по 14.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений в нем указанных, о чем был составлен акт о несоответствии пакета от 25.10.2018 N 104. Также судом не учтено, что обязательства по договору аренды противовыбросного оборудования от 16.02.2015 N 2//17/15-У прекращены в 2015 году, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-5297/2016. При этом заявитель указал, что исполнение указанного решения в части возврата противовыбросного оборудования было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно из-за отсутствия подъездных путей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСО-Сервис" (арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (арендатор) заключен договор аренды противовыбросного оборудования от 16.02.2015 N 2//17/15-У (далее - договор, л.д. 13-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество.

Перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору. Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории РФ, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 320 000 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб., за неполные месяцы аренды арендная плата начисляется по дневной ставке, составляющей 1/30 ежемесячного размера арендной платы.

По условиям пункта 4.2 Договора арендатор выплачивает предоплату в размере 440 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем, данная предоплата идет в счет погашения арендной платы за первый и последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 60 рабочих дней со дня вручения арендатору счета-фактуры.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015 N 1 (л.д. 17).

Срок аренды с марта по август 2015 года (пункт 1.6. Договора). Если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом и арендодатель не возражает против этого, срок аренды считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-5297/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 816 129 руб. за период с 10.04.2015 по июль 2015 года; договор был расторгнут, суд обязал ответчика вернуть арендованное имущество.

В соответствии с актом возврата N 2 имущество возвращено 22.10.2017 (л.д. 29).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 (до момента вступления в законную силу решения по делу N А29-5297/2016, далее - спорный период).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.08.2018 (л.д. 38), а затем для обращения ООО "НСО-Сервис" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования. Доказательств возврата предмета аренды в спорный период истцу ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у ООО "НСО-СЕРВИС" возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное движимое имущество.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен, как и сведений, позволяющих прийти суду к выводу о наличии задолженности в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что обязательства по договору аренды прекращены в 2015 году, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-5297/2016, не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми дела от 13.07.2016 по делу N А29-5297/2016 договор был расторгнут, суд обязал ответчика вернуть арендованное имущество.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств возврата спорного движимого имущества истцу до 22.10.2017 ответчиком не представлено, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств того, что исполнение решения по делу N А29-5297/2016 в части возврата противовыбросного оборудования было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно из-за отсутствия подъездных путей, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что в адрес ООО "Интегра - Бурение" было предоставлено только исковое заявление без приложения документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку с исковым заявлением ООО "НСО-СЕРВИС" в суд первой инстанции были представлены копии двусторонних документов (договор, протокол разногласий к нему, акт возврата имущества), подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, следовательно, их наличие у противоположной стороны не ставится под сомнение.

С претензией от 21.08.2018 (л.д.38), представленной ООО "НСО-СЕРВИС" с иском, была представлена почтовая квитанция и информация с официального сайта Почты России о вручении ее ответчику (л.д. 39-40).

Кроме того, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог в любое удобное для него время знакомиться с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для целей документального обоснования возражений, равно как и иных ходатайств, в том числе об истребовании каких-либо доказательств, ответчиком заявлено не было.

Учитывая сказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности обосновывать свои возражения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, направленные на получение необходимых доказательств, вместе с тем, указанными правами не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика нарушены не были.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу N А29-14833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева