Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-3703/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-74393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Денешик А.В. - доверенность от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2019) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-74393/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транспортные технологии"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 99 978 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1096671017552; далее истец, Перевозчик, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 67 000 руб. задолженности, 32978 руб. неустойки.

Решением суда от21.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 32000 руб. задолженности, 12288 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности факта подачи транспортного средства истцом в рамках тендерной заявки N 81128 от 15.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" и ООО "Деловые линии" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/2016-707 от 30.09.2016 г. (далее Договор).

В рамках Договора Перевозчик оказал услугу по перевозке груза Заказчика по маршруту г. Подольск, Нефтебазовский проезд, дом N 8 - Московская область, Раменский р-н, рп Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 - г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86/7. Стоимость услуги по перевозке составила 96 000 рублей.

Факт принятия груза к перевозке и его доставки подтверждается транспортными накладными N 0307203764/2 и N 0139200157/1 по заявке N 668637 от 27.04.2017 г.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик оплачивает услуги с отсрочкой платежа, при условии получения оригиналов документов, указанных в п. 5.3. Договора, но не ранее 7 рабочих дней с даты оказания услуги.

Оригинал транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета и счет-фактуры были получены ответчиком 11.05.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

ООО "Деловые линии" оплатило оказанные услуги частично в сумме 29000,00 рублей (платежное поручение N 6926 от 23.01.2018 г.).

На 06.06.2018 г. осталась неоплаченной задолженность в сумме 67000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Заказчик обязуется по письменному требованию Перевозчика оплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 96 000 рублей за период с 19.05.2017 г. по 23.01.2018 г. составляет 24 000 рублей (96000 *0,1%*250 дней.). Сумма неустойки за просрочку оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 67000 рублей за период с 24.01.2018 г. по 06.06.2018 г. составляет 8 978 рублей (67000 *0,1%*134 дней.).

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 32 978 рублей (24 000 рублей + 8 978 рублей).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ООО "Деловые линии" указывало, что сумма в размере 67000 руб. была удержана из вознаграждения истца за перевозку груза по заявке N 668637 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом N12/2016-707 от 30.09.2016 г. ввиду выставления истцу штрафов в претензионном порядке за срывы погрузки (штраф 32000 руб.), неподачу транспортного средства под загрузку в рамках тендерной заявки (штраф 32000 руб.), а также за опоздание на выгрузку (штраф 3000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал недоказанным факт срыва погрузки в рамках тендерной заявки N 81128 от 15.05.2017 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает внимание на следующее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.8 Договора Заказчик вправе удерживать любые суммы, причитающиеся перевозчику, до момента удовлетворения претензий заказчика, связанных с утратой или повреждением груза, или возмещения других убытков.

Согласно пункту 9.6 Договора возмещения по претензиям Заказчика производятся путем удержания из вознаграждения Перевозчика.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Ответчика по оплате услуг перевозки, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Отклоняя довод ответчика об удержании штрафа на сумму 32000 руб., суд указал, что по тендерной заявке N 81128 от 15.05.2017 года в нарушении условий Договора акт не составлялся. Следовательно, не доказано нарушение Перевозчиком договорных обязательств по этой заявке".

При этом суд сослался на положения п. 6.1.3. договора о составлении акта в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не соответствующего требованиям заказчика.

Однако суд не учел, что транспортное средство вообще не было представлено под погрузку.

ООО "Транспортные технологии" по поручению ООО "Деловые Линии" должно было осуществить перевозку груза согласно тендерной заявке N 81128 от 15.05.2017 г. по маршруту Москва - Сургут, стоимость перевозки - 160000,00 рублей, период оказания услуг -15.05.2017 г. - 30.06.2017 г., количество рейсов - 7, время подачи - четверг, 19-00.

29.06.2017 г. в 19-00 транспортное средство не было подано перевозчиком под загрузку. 20% штраф за срыв погрузки от размера ставки 160000 рублей составляет 32000 рублей.

По утвержденной форме тендерной заявки на перевозку груза (л. 2 заявки "Ответственность Перевозчика") следует, что в случае отказа перевозчика предоставить транспортное средство в соответствии с согласованной заявкой перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг по заявке за данную перевозку, но не менее 4000 руб.

При этом в тендерной заявке не указано, что при таких обстоятельствах на Заказчике лежит обязанность по составления акта об отказе Перевозчика представить транспортное средство.

Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ такой обязанности на Заказчика также не возлагает.

Но по факту рейса не было, перевозчик даже не заполнил соответствующую форму на партнерском сайте www.partners.dellin.ru, не занес данные о транспортном средстве и водителе, которые должны были исполнять рейс.

Ответчиком на эл. адрес Истца avto@tr-tech.ru была направлена претензия N 0162400741-1 от 23.11.2017 г., в которой было указано об удержании суммы штрафа из вознаграждения перевозчика за оказанные услуги. Данная претензия была повторно отправлена на эл. почту Истца Вишнякову Дмитрию Геннадьевичу 15.02.2018 г.

01.03.2018 г. с электронной почты представителя истца Вишнякова Д.Г. avto@tr-tech.ruпоступил ответ на претензию N 0162400741-1. В своем ответе истец ссылался на выполнение тендерной заявки согласно транспортным накладным N 0008204696/2 от 29.06.2017, N 0002201992/2 от 29.06.2017, N 0024300069/2 от 29.06.2017.

Однако данные транспортные накладные подтверждают факт перевозки грузов по иной тендерной заявке - N 77067 от 01.04.2017 г. Даже во вложениях самого электронного письма Вишнякова Д.Г. находились указанные транспортные накладные, тендерная заявка 77067 Мск-CyryT.pdf и ответ на претензию.

На дату 29.06.2017 г. должно было быть подано под погрузку 2 автопоезда (тягач+прицеп) по 2 тендерным заявкам N 81128 (по спорному штрафу) и N 77067.

Истец же подал только один автопоезд (фуру) - ТС Volvo A155PY196 с прицепом Kogel АХ410966 по тендеру N 77067, который следовал по маршруту Москва, Лобненская, 18 -Москва, Рябиновая, 37/1 - Екатеринбург - Сургут.

Транспортные накладные, представленные истцом, ссылки на тендерную заявку N 81128 от 15.05.2017 г. не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования без учета стоимости удержания неустойки по тендерной заявке N 81128 от 15.05.2017.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Поскольку ответчиком не допущена просрочка оплаты оказанных услуг по перевозке с учетом удержания штрафа по тендерной заявке N 81128 от 15.05.2017., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-74393/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева