Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-1645/19

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А59-675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект",

апелляционное производство N 05АП-1645/2019

на определение от 04.02.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-675/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Аппарата Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН 1026500914901, ИНН 6507005977)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921)

об обязании переработать проектную документацию "Реконструкция водоснабжения г. Поронайска", объект N 64.901-2012-46- ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями N 73 от 11.07.2012, дополнив ее станцией повышения давления для запуска станции обезжелезивания (с учетом уточнений),

третье лицо: ООО Строительно-коммерческая фирма "Росстрой", ЗАО "ХЮКСО",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" об обязании переработать проектную документацию "Реконструкция водоснабжения г. Поронайска", объект N 64.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями N 73 от 11.07.2012, дополнив ее станцией повышения давления для запуска станции обезжелезивания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Аппарата Администрации Поронайского городского округа на Администрацию Поронайского городского округа в связи со сменой наименования истца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Водоканалпроект" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести корректировку проектной документации "Реконструкция водоснабжения г. Поронайска", объект N 65.901-2012-46-ПЗ;ИД;П в соответствии с техническими условиями N 73 от 11.07.2012, дополнив ее проектными решениями, направленными на обеспечение работоспособности станции обезжелезивания. С ООО "Водоканалпроект" взыскано в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, так же с ООО "Водоканалпроект" взыскано в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

На исполнение решения выданы исполнительные листы от 19.03.2018.

03.09.2018 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 14007/18/65019-ИП.

28.11.2018 от ООО "Водоканалпроект" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, а так же о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N А59-675/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Водоканалпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку исполнение судебного акта напрямую зависит от действий истца по представлению им ряда документов, необходимых для внесения изменения в проектную документацию. Поскольку истец данную документацию не предоставляет, заявитель просит суд оказать содействие ООО "Водоканалпроект" в целях исполнения решения суда по настоящему делу и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа предоставить ООО "Водоканалпроект" необходимые документы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что причиной, по которой общество полагает необходимым отсрочить исполнение судебного акта, является не предоставление истцом ряда документов, необходимых для внесения изменения в проектную документацию.

Коллегия отмечает, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению судебного акта, доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить необходимую документацию для корректировки проектной документации, также не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него своевременное исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (04.12.2017) и до момента обращения общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (28.11.2018) был достаточный срок для осуществления корректировки проектной документации, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства также верно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

ООО "Водоканалпроект" не обосновало обращение о приостановлении исполнительного производства, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы суда верны, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной возможности исполнения судебного акта только после решения истцом поставленных ответчиком вопросов, материалы дела не содержат.

Более того, в части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, следовательно, при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исполнительное производство не приостанавливается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, а так же о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в этой связи, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу N А59-675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 11 от 19.02.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова