Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-3401/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-84279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от Управления судебного департамента в Московской области - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Озеры Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-84279/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации городского округа Озеры к Управлению судебного Департамента в Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Озеры (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 104964,86 руб. задолженности по договору на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг N 319 от 06.04.2017 и 9908,68 руб. неустойки; а также 1449,36 руб. задолженности по договору на возмещение расходов по вывозу и размещению отходов производства и потребления N 316 от 02.02.2017 и 136,82 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-84279/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.110-112).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между администрацией и управлением заключен договор от 06.04.2017 N 319 (л.д.5-12) на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и договор от 02.02.2017 N 316 (л.д.13-16) на возмещение расходов по выводу и размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 319 возмещение управляющему расходов на оплату коммунальных услуг производится пользованием ежемесячно после подписания сторонами акта приема-передачи коммунальных услуг в рамках договора по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг без претензий со стороны пользователя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего на основании выставленных счетов, справок-счетов в течении 10 банковских дней после поступления указанных платежных документов в адрес пользователя.

Согласно пункту 5.3 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в срок установленный пунктом 5.1 договора, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 316 возмещение управляющему расходов по вывозу и размещению отходов производства и потребления производится пользованием ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего на основании выставленных счетов, справок-счетов в течении 10 банковских дней после поступления указанных платежных документов в адрес пользователя.

Согласно пункту 5.3 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в установленный срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договорам обязательств администрация в оказывала управлению коммунальные услуги, а также услуги по вывозу мусора.

Оплата оказанных услуг своевременно управлением не произведена, образовалась задолженность по договору N 319 от 06.04.2017 в размере 104 964 руб. 86 коп.; а также 1449,36 руб. задолженность по договору N 316 от 02.02.2017

Поскольку претензия от 10.08.2018 N 156-01Исх-2297 (л.д.18-19) с требованием о погашении задолженности оставлена управлением без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, коммунальные услуги, а также услуги по вывозу мусора в соответствии с условиями договора выполнены, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг, а также доказательств оказания таких услуг с привлечением иной организации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договорах сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.99).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства, несостоятельна.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (в настоящее время нормы, аналогичные примененным Пленумом ВАС РФ ст. ст. 226, 227 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в ст. 219 БК РФ).

В пункте 15.1 указанного постановления разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение договоров не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем услуг в установленные сроки.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате из-за неверных реквизитах в платежных документах.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик принял со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: не использовал возможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса, либо направления истцу запроса о предоставлении банковских реквизитов.

Доказательств принятия соответствующих мер ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-84279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич