Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1151/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу N А05-11422/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 132 945 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 29.05.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной на основании государственного контракта энергоснабжения от 27.02.2018 N 96-000037.

Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А05-11422/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 06.11.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 124 632 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 29.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Обществу возвращено из федерального бюджета 249 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2018 N 82940.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между 27.02.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 96-000037 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).

Согласно подпункту 9.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В период с января по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 25 736 160 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостями расчета переданной электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2018 N 16-000000000011108 на сумму 6 489 955 руб. 06 коп. и корректировочный счет-фактуру к нему от 31.03.2018 на сумму 232 886 руб. 04 коп., от 28.02.2018 N 16-000000000027730 на сумму 6 673 635 руб. 78 коп., от 31.03.2018 N 16-000000000070187 на сумму 7 104 370 руб. 04 коп., от 30.04.2018 N 16-000000000083745 на сумму 5 701 085 руб. 30 коп.

Оплата потребленной в январе 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платежными поручениями от 13.03.2018 N 862851, от 21.05.2018 N566994, от 21.05.2018 N 566994. Оплата потребленной в феврале 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платежными поручениями от 13.03.2018 N 868142, N 865011. Оплата потребленной в марте 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платежными поручениями от 13.03.2018 N 868121, от 06.04.2018 N 885353, от 03.05.2018 N 843176. Оплата потребленной в апреле 2018 года электроэнергии произведена ответчиком платежными поручениями от 16.04.2018 N 236615, от 10.05.2018 N 120303, от 29.05.2018 N 874584.

Поскольку ответчик потребленную в период с января по апрель 2018 года электроэнергию оплатил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 124 632 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно, а также, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно определил. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу N А05-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова