Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1695/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А29-9469/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу N А29-9469/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Берникову Павлу Анатольевичу (ИНН: 110113074972, ОГРН: 305110134600020)

о взыскании 11 133 рублей 73 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Берникову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 11 133 рублей 73 копеек пени по договору поставки от 24.06.2013 N 13-13342 за период с 02.04.2015 по 09.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы пени. Производство по делу прекращено.

02.11.2018 ИП Киселенко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Берникова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 заявление ИП Киселенко А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

ИП Киселенко А.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми и иных организаций, оказывающих подобные услуги.

ИП Берников П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (заказчик) и ИП Дубровской Е.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в судебном порядке с ИП Берникова П.А. по договору поставки N 13-13342 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 134).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по подготовке документов в досудебном порядке составляет 700 рублей, по подготовке, подаче документов и представительству в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в апелляционной инстанции - 8 000 рублей.

В подтверждения факта несения судебных расходов ИП Киселенко А.А. представлен акт выполненных работ от 30.09.2018 N 27 (т. 2 л.д. 135), платежное поручение от 03.10.2018 N 3285 на сумму 10 700 рублей (т. 2 л.д. 136).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ИП Киселенко А.А. оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ИП Киселенко А.А. и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми и расценки иных организаций, оказывающих подобные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу N А29-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова