Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-19589/18

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А50-41536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., доверенность от 03.10.2016,

от ответчика: Карагичева А.П., доверенность от 30.10.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-41536/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ОГРН 1145902000023, ИНН 5902245030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высокая энергия"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее ООО "Высокая энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 14 810 265 руб. 82 коп. за период с октября 2015 по июль 2016 года ( с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Высокая энергия", ООО "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (резолютивная часть решения от 01.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, исполнителем коммунальной услуги по отоплению является сам истец, между истцом и некоторыми собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами теплоснабжения, сбор денежных средств с собственников в спорный период осуществлял истец. По мнению ответчика, документы о денежных средствах, полученных платежным агентом истца ООО "Единый расчетный центр", не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не соответствуют признаку допустимости, представлены в неподписанном и незаверенном виде.

Также ответчик указывает, что с 01.09.2015 дома, указанные в иске (ул. Делегатская, 43, 45, 43а, Цимлянская, 23, 17) обслуживаются иной управляющей компанией ООО "УК "Высокая энергия", с которой заключен договор теплоснабжения N 3 от 09.04.2015.

От ООО "высокая энергия" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО "УК "Новый город" Кулиева Ф.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства для предоставления временному управляющему времени для ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой и письменным отзывом, предоставления письменной позиции по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу N А50-31433/2018 в отношении ООО "УК "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кулиев Ф.М.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019, временному управляющему ООО "УК "Новый город" Кулиеву Ф.М. направлены копия апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, временного управляющего ООО "УК "Новый город" Кулиева Ф.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Высокая энергия" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Делегатская, 35, 35б, 43, 43А, 45, ул. Цимлянская, 17, 23.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.10.2015, 17.02.2017 ООО "УК "Новый город" являлось управляющей компанией в отношении указанных МКД на основании решений общих собраний собственников помещений.

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

Между тем, в отсутствие договора в период с октября 2015 по июль 2016 года истец осуществил поставку в указанные МКД тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, содержащихся в представленных ответчиком ведомостях учета параметров теплопотребления по каждому МКД.

В адрес ответчика истец выставил счета-фактуры на оплату поставленного ресурса, который ответчик в полном объеме не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 14 810 265 руб. 82 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии непосредственно в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, что не оспорено последним. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).

Относительно доводов ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорных МКД являлся сам истец, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период жителям спорных МКД квитанции на оплату тепловой энергии (за услугу "отопление и нагрев горячей воды") выставлял как истец, так и ответчик. Истец самостоятельно выставлял квитанции населению и собирал денежные средства через агента - ООО "Единый расчетный центр".

Между тем, из материалов дела следует, что собранные денежные средства истцом учтены и исключены из расчета задолженности, что ответчиком не оспорено. Сведения о поступивших от населения денежных средствах подтверждены выписками с расчетного счета истца, в том числе, представленными банком по запросу суда.

Также из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно выставлял квитанции населению и собирал денежные средства через своего платежного агента - ООО "Виктория", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Между тем, оплата, поступившая от данного лица в сумме 3345320 руб. 22 коп., истцом также учтена при расчете задолженности.

Оценивая доводы ответчика о том, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора теплоснабжения, фактическим исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (истец), суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).

Пунктом 14 Правил N 354 от 06.05.2011 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных выше норм следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правильно установил, что фактически ответчик приступил к управлению спорными домами с даты принятия собственниками многоквартирных домов соответствующих решений о выборе способа управления путем управляения управляющей организацией ООО "УК Новый город", а именно с 01.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и действиями ответчика по обращению в суд с иском к истцу о понуждении к заключению договора теплоснабжения на спорные дома (дело N А50-29773/15). Впоследствии ООО "УК Новый город" отказалось от иска ввиду передачи ООО "Высокая энергия" газовых котельных в пользование другому юридическому лицу.

Своими действиями по обращению к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения с 01.10.2015 (письмо N 01-09/5-н от 17.11.2015) ответчик подтвердил свое намерение по оформлению договорных отношений по спорным домам.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-31098/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "УК Новый город" о включении в договор водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермь ул. Делегатская, 39а, 43, 43А, 45, ул. Цимлянская, 17, 23 с 01.10.2015.

Более того, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными МКД, снимал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, выставлял квитанции и собирал денежные средства с населения через агента, соответственно, являлся исполнителем коммунальной услуги и в части отопления.

Таким образом, ответчик фактически приступил к управлению спорными домами с 01.10.2015, признавая себя исполнителем коммунальных услуг в части водоснабжения, соответственно, в части услуги по теплоснабжению ответчик также являлся в спорный период исполнителем коммунальной услуги.

Внесение жителями многоквартирных домов оплаты за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259). Порядок расчетов напрямую потребителями ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Доводы ответчика о том, что в части периода (с 01.10.2015 по 01.12.2015) управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермь ул. Делегатская, 43, 43А, 45, ул. Цимлянская, 17, 23, осуществляло третье лицо - ООО "УК "Высокая энергия", также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, исходя из сведений сайта "Реформа ЖКЖ" ООО "Управляющая компания "Высокая энергия" осуществляло управление жилыми домами по адресу ул. Делагатская 43, 43а, 45, ул. Цимлянская, 17, 23 с 01.04.2015, то есть до выбора собственниками спорных МКД ответчика в качестве управляющей организации. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Высокая энергия" осуществляло сбор денежных средств с населения по указанным домам только в части содержания и текущего ремонта, в обоснование чего представило в дело копии квитанций. Агентский договор N 04-04.2015 от 09.04.2015 на осуществление действий по приему платежей от населения с ООО "Единый расчетный центр" по спорным многоквартирным домам также заключен ООО "Управляющая компания "Высокая энергия" только в части текущего ремонта и содержания.

При этом договор поставки тепловой энергии N 3 от 09.04.2015, заключенный между истцом и ООО "УК Высокая энергия", на который ссылается ответчик, не содержит приложений по конкретным объектам, доказательств его исполнения, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца периода взыскания с 01.10.2015 по 01.12.2015 судом обоснованно отклонены, поскольку с 01.10.2015 жители спорных МКД выбрали в качестве управляющей компании ответчика, в связи с чем предыдущие протоколы о выборе в качестве управляющей компании третьего лица утратили силу, а договоры управления, ранее заключенные с третьим лицом, автоматически расторгаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему лицу, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 09.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-41536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева