Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8944/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10825/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-136527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-136527/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (ОГРН 1047796343781, ИНН 7708524928)

к ГБОУ ШКОЛА N 319 (ОГРН 1027739581154, ИНН 7718220326)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.Р. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: Кондратьев И.С. по доверенности от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (ОГРН 1047796343781, ИНН 7708524928) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 319 (ОГРН 1027739581154, ИНН 7718220326) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170754 рубля 88 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 8335 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен по результатам аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон N 44-ФЗ) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения NОУ-УиСПТ-319 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 319 (далее по тексту--контракт), в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории образовательной организации в объеме, установленном в техническом задании, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1 контракта сторонами определена цена контракта 4208576 рублей 86 копеек.

Ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с Распоряжением Департамента ЖКХиБ от 28.12.2016 г. N 05-01-06-331/6, расчетом начальной максимальной цены контракта и аукционным снижением 53,12%, что составляет в зимний период с 01.11 по 15.04) - 216145 рублей 40 копеек за уборку 24539,17 кв.м площади; в летний период (с 16.04 по 31.10) - 205751 рубль 66 копеек за уборку

95 417,09 кв.м площади.

В силу п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг с нарушением условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе, решением антимонопольного органа о включении истца в реестр не добросовестных поставщиков, и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указывал, что в ходе исполнения контракта ответчик направил истцу несколько претензий со штрафами в сумме 84171 рубль 54 копейки, рассчитанных в процентном соотношении от цены контракта (4208576 рублей 86 копеек); истец, не оспаривая сам факт нарушений, полагает не правомерным примененный истцом расчет в процентном соотношении от цены контракта; считает, что штрафы надлежит рассчитывать от цены этапа, равного, по мнению истца, одному календарному месяцу; нарушив условия контракта и рассчитав штрафные санкции от цены контракта, ответчик направил требование от 23.03.2018 г. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" об осуществлении уплаты денежной суммы (673344 рубля 28 копеек) по банковской гарантии от 22.11.2017 г. N ЭГ-007321/17, в этой связи банк выставил истцу регрессное требование на указанную сумму, что инициировало судебное разбирательство; кроме того, истец ссылается в иске, что ответчик не оплатил счет от 31.01.2018 N39 на сумму 216145 рублей 40 копеек за оказанные истцом услуги, в связи с чем, должен оплатить пени, начисленные в силу п. 7.7 контракта в сумме 8335 рублей 68 копеек; а также, ответчик должен выплатить истцу стоимость работ по счету от 31.01.2018 г. N 39 за вычетом начисленных истцу штрафов с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 170754 рубля 88 копеек; которую истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика; претензионный порядок соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Условия контракта, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты- сдачи-приемки оказанных услуг, не подтверждают этапность контракта, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по приемке работ согласно графику; сроки оказания услуг по контракту установлены техническим заданием: с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г.; в силу п. 7.2 контракта указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п.п. 7.3, 7.6 контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой, как процент цены контракта (п. 2.1 контракта). Поскольку этапы исполнения контракта не предусмотрены; по обращению ответчика, в одностороннем порядке, отказавшегося от исполнения контракта, Федеральная антимонопольная служба решением от 22.03.2018 по делу N 2-19-2389/77-18 включила сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; в связи с нарушением истцом обязательств по контракту ответчик начислил истцу штраф и воспользовался банковской гарантией в соответствии с условиями контракта (п. 9.3 контракта); уменьшение ответчиком оплаты по контракту произведено за вычетом начисленных истцу штрафов в соответствии с условиями контракта (п. 2.5.4 контракта) с проставлением соответствующей отметки на акте сдаче- приемки оказанных услуг от 31.01.2018 г., поэтому оснований для начисления ответчику неустойки, не имеется; размер штрафных санкций согласован условиями контракта, заключенного по результатам аукциона, поэтому оснований для снижения этого размере применительно к статье 333 ГК РФ не имеется; истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 170754 рубля 88 копеек за счет истца, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что в силу норм ст. 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье.

Включение в контракт условий о штрафе и его размерах прямо предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, правомерно определено судом, что условие о штрафе и его размер является существенным условием контракта.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется.

В силу п.п. 7.4, 7.4.2 контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3000000 рублей до 10000000 рублей (включительно).

Поскольку условиями контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа, определенного ответчиком в размере 2% от цены контракта, закрепленной в пункте 2.1 договора, является правомерным.

Из условий аукционной документации, контракта и постановления Правительства N 1042, не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца, как просит истец.

Довод истца о неправомерности направления требования по банковской гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий п. 9.3 контракта, распространяющему действие обеспечения контракта на случаи не исполнения (не надлежащего исполнения) исполнителем обязательств по контракту, не уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя.

Доводы истца, что ответчик не оплатил счет от 31.01.2018 г. N 39 на сумму 216145 рублей 40 копеек за оказанные истцом услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на доказательствах и противоречащий материалам дела.

Исходя из п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в безналичном порядке, путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; при этом, в силу п. 2.5.4 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Установив нарушение истцом условий контракта, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, правомерен вывод суда, что ответчик правомерно зачел сумму начисленных штрафных санкций в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг, сделав об этом соответствующую отметку в акте приемки оказанных услуг от 31.01.2018 г; оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по указанному счету, не имеется.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным и взысканным с ответчика санкциям правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также, ввиду правомерности действий ответчика по зачету штрафных санкций в счет оплаты оказанных истцом услуг по счету от 31.01.2018 г. N 39 на сумму 216145 рублей 40 копеек, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170754 рубля 88 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме пени за просрочку оплаты в сумме 8335 рублей 68 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применен закон подлежащий применению, бездоказателен.

Обосновывая данный довод, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в абз. 1 стр. 3 решения, судом сделан вывод: "размер штрафных санкций согласован условиями контракта, заключенного по результатам аукциона, поэтому основания для снижения этого размера применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется". Далее истец указывает, что данный вывод суда противоречит позиции ВС РФ, а именно п. 70, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7).

Последний абзац стр. 2 и абз.1 стр. 3 решения, является в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ, кратким изложением судом первой инстанции возражений, объяснений ответчика на заявленные истцом требования, а именно судом первой инстанции установлено: "В отзыве на иск ответчик указал следующее: условия контракта, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты-сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность контракта размер штрафных санкций согласован условиями контракта, заключенного по результатам аукциона, поэтому оснований для снижения этого размере применительно к статье 333 ГК РФ не имеется; истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170754 рубля 88 копеек за счет истца".

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается абз. 3 - 7 стр. 4 решения, в которых судом первой инстанции отражено об отклонении им ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального и процессуального права подлежащие применению применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела, безоснователен.

Истец указывает на приобщенное к материалам дела ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также заявляет, что ни одно из доказательств истца не рассмотрено судом.

Однако, на данное ходатайство, ответчиком суду первой инстанции представлены возражение на ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и письменные объяснения на возражение на отзыв на исковое заявление, содержащие доводы и объяснения о необоснованности заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

При определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы истца о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение истцом денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-136527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев