Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-3868/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11943/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-287232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-287232/2018, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Торилэнд" (ОГРН 1057747576842) о взыскании 1 497 377 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Макарова Ж.В. по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торилэнд" о взыскании по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4700 от 17.07.2017 задолженности в размере 1 497 377 руб. 74 коп, из которых: 868 984 руб. 14 коп. - долг, 628 393 руб. 60 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2019 года по делу N А40-287232/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Торилэнд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 994 662 руб. 86 коп., из которых: 868 984 руб. 14 коп. - арендная плата, 125 678 руб. 72 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 125 678 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании пени в размере 628 393 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.07.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4700, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Пушкарев, д.20/17, (подвал, пом. VI, комн. 1-7; пом.V, комн. 1-8 ) общей площадью 2 135,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001090:3270, находящегося в собственности г. Москвы (запись в ЕГРН от 16.10.2003н. N 77-01/41-738/2003-472).

Цена Объекта в соответствии с п.3.1 Договора составляет 12 471 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2017 N Д-858-0196/17, выполненного ЗАО "МБЦ" и положительным экспертным заключением от 13.04.2017 N ГК/858/17-202, подготовленным МСНО-НП "ОПЭО".

Оплата по Договору производится в течение 5 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 623 550 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.2-3.4 Договора)

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по Договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем, за период с 17.08.2017 по 12.01.2018 образовалась задолженность в сумме 868 984 руб. 14 коп.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 18.08.2017 по 12.01.2018 в размере 628 393 руб. 60 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, установив, что на дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет 868 984 руб. 14 коп., проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности и неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 125 678 руб. 72 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5%, составляет 182,5% годовых, период неисполнения обязательства, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-287232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев