Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6494/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-22829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аракелян А.Л., паспорт, по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-22829/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой"

(ИНН 4217105091, ОГРН 1084217004618)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914,

ОГРН 1022301204595)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) 554 075 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда.

Решением от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договоре (п.1.29) указано, что заказчиком является Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России", которое могло быть привлечено к участию в деле, поскольку в пункте 4.7 договора (абзац второй) имеется ссылка на то, что оплата работ производится при условии наличия лимита бюджетных обязательств и перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет генподрядчика. Ответчик не имеет фактической возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств у заказчика работ и фактическим отсутствием финансирования приостановленных работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор подряда от 30 мая 2016 года N 2060403/2016-МЧС на выполнение работ по строительству, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить устройство навесной вентилируемой фасадной системы в объеме и в сроки, установленные техническим заданием и календарным графиком производства работ, собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов работы на объекте, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ (пункты 2.1-2.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами без возражений справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016 года N 1 и акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2016 года N 1 на сумму 10 100 264, 25 руб..

С учетом частичной оплаты истец в адрес ответчика направил претензию от 03 мая 2018 года N 27, в которой указал на наличие задолженности в размере 554 075, 11 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Размер задолженности сторонами в суде не оспаривался.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договорных обязательств истец (подрядчик) представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016 года N 1 и акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2016 года N 1 на сумму 10 100 264, 25 руб., которые подписаны ответчиком (генподрядчиком) без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Размер заявленной в иске оставшейся задолженности сторонами в суде не оспаривался.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4.7 договора указывает, что не имеет возможности и обязанности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств у заказчика работ и фактическим отсутствием финансирования работ со стороны заказчика генподрядчику.

В силу статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судом отмечено, что уменьшение или приостановление финансирования по государственному контракту от 28.11.2014 года N 72 не может являться основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по неоплате произведенных и принятых от истца работ противоречат требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в деле заказчика строительства, не принимаются, так как в решении не содержатся выводы о правах и обязанностях ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", оспариваемый судебный акт напрямую не затрагивает интересы данного лица.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-22829/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик