Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-11138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-1272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А67-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Фертикова М.А.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу На Чуньхун (не привлечен к участию в деле) (рег. N 07АП-11138/2017(3)) на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу NА67-399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 7017369039, ОГРН 1157017000788) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) о признании сделки недействительной, расторжении договора и взыскании 37 298 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (ИНН 7017392327, ОГРН 1157017023481), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

В судебном заседании приняли участие:

от На Чуньхун: Полежаев Д.В. - доверенность от 11.07.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от истца: не явился (надлежаще извещен);

от ответчика: Кузнецова Л.В. - доверенность от 01.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (далее - ООО "МАРАТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 37 298 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А67-399/2017).

Также ООО "МАРАТ" обратилось с исками к ООО "Прогресс" о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А67-3910/2017) и о расторжении договора инвестирования ООО "Прогресс" (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (дело N А67-3911/2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 дела N N А67-399/2017, А67-3910/2017 и А67-3911/2017 объединены в одно производство NА67-399/2017.

С учетом объединения трех дел, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования: о взыскании 37 298 300 руб.; о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным); о расторжении договора инвестирования ООО "Прогресс" (приобретение основных средств) от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании 37 298 300 руб. и принять новое решение об удовлетворении указанного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А67-399/2017 оставлены без изменения.

На Чуньхун (лицо изначально не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод что материально-правовой интерес ООО "МАРАТ" к аренде участка отсутствовал, поскольку все объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежали ответчику. Апеллянт полагает, что суд, признавая договор инвестирования от 14.05.2016 заключенным между сторонами, не исследовал пункт 1.1 договора, в соответствии с которым, предметом настоящего договора является порядок и условия инвестирования денежных средств в ООО "Прогресс" для приобретения недвижимого имущества, которое будет поставлено на баланс ООО "Прогресс" для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о прикрытии дарения, так как признано, что между сторонами заключен договор инвестирования от 14.05.2016 предметом которого является порядок и условия инвестирования денежных средств в ООО "Прогресс" для приобретения недвижимого имущества, которое будет поставлено на баланс ООО "Прогресс" для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Стороны предусмотрели в договоре инвестирования от 14.05.2016, что ответчик приобретает объекты недвижимости для осуществления совместной предпринимательской деятельности с истцом и заключенный договор аренды между истцом и ответчиком - это является исполнением вторым участником своего обязательства по договору инвестирования.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель На Чуньхун настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На Чуньхун заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что срок обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, так как 11.01.2018 Арбитражный суд Томской области принято заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, с данного момента апеллянт является кредитором в рамках банкротства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 (полный текст изготовлен 04.12.2018) по делу N А67-2612-2018 заявление ИП Узденовой М.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.01.2019 по делу N А67-2612-2018 принято заявление На Чуньхун о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

11.01.2019 принято заявление На Чуньхун о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, только с этого момента На Чуньхун приобрёл права лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно у него возникло право на обжалование решения суда по настоящему делу. С учетом обращения с апелляционной жалобой 05.02.2019 срок обжалования не пропущен.

Заслушав представителяей На Чуньхун и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "МАРАТ" (инвестором) и ООО "Прогресс" (заказчиком) заключен договор инвестирования ООО "Прогресс" (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (т. 1 л. д. 100-103, т.3 л. д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования предметом его является порядок и условия инвестирования в ООО "Прогресс" для приобретения недвижимого имущества, которые будут поставлены на баланс ООО "Прогресс" для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 791,3 кв.м, 1, 2 этаж номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, Томская область, улица Центральная, д. 15, кадастровый номер: 70:21:0100009:1826, стоимостью 10 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв.м, 1 этаж, на поэтажном плане N 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Краснознаменская, д. 15, стр. 2, пом. 46-2431, кадастровый номер 70:21:0100009:2073, стоимостью 2 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 887,9 кв.м, этаж: -1, 1, 2, 3, номер на поэтажном плане п003-п011, п013-п018, 1015-1026, 1032-1050, 2015-2033, 3001-3035, т001-т004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, ул. Центральная, 15, пом. 46-3343, кадастровый номер 70:21:0100009:1828, стоимостью 15 896 730 руб.,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431,1 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100009:734, стоимостью 861 651 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 136,5 кв.м, этаж: 1, расположенное по РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.3, кадастровый номер 70:21:0100009:750, стоимостью 23 249 793 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.4, кадастровый номер 70:21:0100009:744, стоимостью 303 911 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,6 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1020-1031, 1033-1034, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, 15 стр. 5, кадастровый номер 70:21:0100009:1830, стоимостью 2 348 199 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431 133,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.6, кадастровый номер 70:21:0100009:745, стоимостью 311 879 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.7, кадастровый номер 70:21:0100009:757, стоимостью 295 943 руб.;

- сооружение, назначение: нежилое, протяженность, расположенное по адресу: РФ, Томская область, ул. Центральная, д. 15, стр. 8, кадастровый номер 70:21:0100009:746, стоимостью 2 759 113 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 859,3 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.9, кадастровый номер 70:21:0100009:741, стоимостью 2 331 125 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 585,1 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.11, кадастровый номер 70:21:0100009:736, стоимостью 1 847 371 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.12, кадастровый номер 70:21:0100009:735, стоимостью 81 953 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,4 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.14, кадастровый номер 70:21:0100009:742, стоимостью 591 887 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.15, кадастровый номер 70:21:0100009:738, стоимостью 532 698 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,3 кв.м, этаж: 2, расположенное по РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр.16, кадастровый номер 70:21:0100009:739, стоимостью 926 531 руб.;

- нежилое помещение, объект незавершенного строительства, располо-женное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр. 18, кадастровый номер 70:21:0100009:749, стоимостью 762 624 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 456,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Краснознамен-ская, д. 15, стр.2, пом. у1, кадастровый номер 70:21:0100009:1806, стоимостью 1 898 592 руб.

Договором инвестирования предусмотрены следующие обязанности заказчика: проплатить на инвестиционные денежные средства объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1); приобрести за счет инвестиционных средств объект недвижимости, указанный в разделе 1 договора и поставить на баланс предприятия, для его учета (пункт 3.1.3); совершить действия в отношении приобретенного недвижимого имущества по восстановлению технических условий на присоединение объекта недвижимости к инженерным сетям, осуществлять пролонгацию исходно-разрешительной документации, в том числе и пользования земельным участком в необходимых случаях (пункты 3.1.4, 3.1.5).

В обязанности инвестора входит следующее: обеспечить финансирование ООО "Прогресс" в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2.1); перечислить на расчетный счет заказчика 37 298 300 руб. для приобретения основных средств, указанных в разделе 1 договора (пункт 4.1); оказывать содействие инвестору в реализации данного договора (пункт 3.2.2); вести общие дела по реализации данного договора (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора инвестирования инвестиционные средства в сумме 37 298 300 руб. передаются заказчику на срок до 01.07.2025 с условием возврата денежных средств заказчиком ежегодно равными частями. Пунктом 4.3 договора инвестирования предусмотрено, что за пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора инвестирования ООО "МАРАТ" перечислило ООО "Прогресс" 37 298 300 руб., по платежным поручениям от 15.06.2016 N N 203, 204, 205, от 16.06.2016 NN 207, 208, от 17.06.2016 NN 210, 212, 213, 215, от 20.06.2016 NN 218, 219, 222, 223, от 21.06.2016 NN 224, 225, 226, от 17.06.2016 N211, от 15.06.2016 NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 16.06.2016 NN 22, 23, 24, 25, от 20.06.2016 NN 27, 28, от 21.06.2016 NN 29, 30, 31, 32, 33,34 (т. 1 л. д. 8а-23, т.2 л. д. 79-98). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.03.2017 (т. 1 л. д. 133-136).

Исполняя свое обязательство по договору инвестирования, ООО "Прогресс" заключило договоры купли-продажи объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 договора, на общую сумму 77 000 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП Тиханкиной Н.А. (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 146 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Краснознаменная, 15, стр. 2, пом. 46-2431, кадастровый номер 70:21:0100009:2073 (л. д. 28-30 т. 6); договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП Тиханкиной Н.А. (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 791,3 кв.м, 1,2 этаж, номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, 15, кадастровый номер 70:21:0100009:1826 (л. д. 31-33 т. 6); договор купли-продажи недвижимости от 28.05.2016, заключен между ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Зеленая фабрика" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора (л. д. 34-45 т. 6).

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Прогресс" 11.04.2017 (л. д. 114-149 т. 2, л. д. 1-11 т. 3).

ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс" заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1 от 01.06.2016, в пункте 2 которого указали следующее: "Стороны договорились о внесении изменений в раздел 4 договора инвестирования ООО "Прогресс" (приобретение основных средств) от 14.05.2016, а именно в пункте 4.2 раздела N 4 "Сроки и содержание этапов реализации договора" установить следующий порядок возврата инвестиционных денежных средств инвестору (ООО "МАРАТ") заказчиком и считать действительным с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1."

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 пункт 4.2 договора инвестирования принят с следующей редакции: "Инвестиционные средства передаются заказчику в срок до 01 июля 2025 года, возврат денежных средств происходит заказчиком в следующем порядке: зачетом взаимных требований по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15 (стр. 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32, общей площадью 64 157,9 кв.м согласно универсального передаточного документа, выставляемого инвестору ежемесячно, не позднее 1 числа каждого календарного месяца (л. д. 104 т. 1, л. д. 26 т. 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 заказчик обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15 (стр. 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32 общей площадью 64157,9 кв.м инвестору для гашения задолженности по договору инвестирования ООО "Прогресс".

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения ООО "Марат" (арендатор) и ООО "Прогресс" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 64157,9 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Томск, ул. Центральная, 15 (стр. 1,3,4,6-9,11,12,14-18), именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (л. д. 105-109 т. 1, л. д. 27-31 т. 3).

Согласно пункту 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, на основании настоящего договора с 01.06.2016.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения (01.06.2016) по 31.03.2017 (пункт 2.1); условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016 (пункт 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 800 072,42 руб. (пункт 3.1). Гашение задолженности за пользование земельным участком производится зачетом взаимных требований по договору инвестирования ООО "Прогресс" (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (пункт 3.2).

Признавая заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО "МАРАТ" не имеет материально-правового интереса к аренде земельного участка, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Прогресс" объекты недвижимости; передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования от 14.05.2016; поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено законом, договор аренды земельного участка от 01.06.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016 к договору инвестирования от 14.05.2016 являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, прикрывающие договор дарения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1 от 01.06.2016 и договор аренды, стороны преследовали цель изменения порядка возврата денежных средств заказчиком, перечисленных инвестором в рамках договора инвестирования. И определили, что возврат денежных средств осуществляться не будет, а будет вместо этого происходить зачет перечисленных заказчику по договору инвестирования денежных средств в счет арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду по договору аренды земельного участка от 01.06.2016.

В месте с тем, материалами дела подтверждено, что на земельном участке, подлежащем передаче истцу в аренду, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что, по сути, означает, что фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи истцу в аренду объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ООО "МАРАТ к ООО "Прогресс" и апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие материально-правового интереса ООО "МАРАТ" к аренде земельного участка по договору аренды от 01.06.2016, поскольку все объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежат ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы На Чуньхун ссылается на подписание между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс" дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016, договора аренды земельного участка от 01.06.2016, универсальных передаточных актов от 30.06.2016 N 9/1, от 31.07.2016 N 35/1, от 31.08.2016 N 36/1, от 30.09.2016 N37/1, от 31.10.2016 N 53/1, от 30.11.2016 N 58/1, от 31.12.2016 N 70/1, от 31.01.2017 N 7/1, от 28.02.2017 N 15/1, от 31.03.2017 N 24/1, согласно которым стоимость аренды земельного участка в месяц составила 3 800 072,42 руб., за весь период - 38 000 724,20 руб. (л. д. 32-41 т. 3), данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае оформление передаточных актов, при отсутствии подтверждения фактического владения и пользования истцом земельным участком и при наличии доказательств пользования этим же земельным участком ответчиком, как собственником расположенных на нем помещений и сооружений, не имеет правового значения.

Данный довод уже рассматривался судами ранее при первоначальном рассмотрении иска по настоящему делу. Приведенные апеллянтом доводы не являются новыми, влияющими на выводы по существу спора.

Так апеллянт полагает, что неверная оценка доказательств, привела к неправильному установлению обстоятельств дела и, как следствие, к неправильному применению норм материального права, что выразилось в неприменении пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, договор аренды заключен, и ООО "МАРАТ" в полном объеме приняло на себя обязательства из этого договора. Данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права и их отношении к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки (пункт 1). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.2016 ответчик обязался предоставить истцу именно земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Томск, ул. Центральная, 15, на котором расположены строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18, принадлежащие ответчику. Иного из материалов дела не следует.

Фактические отношения между сторонами сложились следующим образом: сторонами заключен договор аренды земельного участка, который в действительности во владение и пользование не предоставлен, но при этом между сторонами производится зачет платежей внесенных истцом по заключенному ранее договору инвестирования в счет арендных платежей за пользование земельным участком, который ему не передан.

Суд первой инстанции, анализируя фактические отношения сторон, обоснованно принял во внимание, что самому ответчику этот же земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Томск, ул. Центральная, 15, на котором расположены строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18, передан в аренду на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-15893 от 23.03.2006 в редакции дополнительного соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 27.07.2016, при этом арендная плата составила 835807,41 руб. в год (3.5% от кадастровой стоимости земельного участка (79600706,53 руб. (т. 3 л. д. 9-11, т. 4 л. д. 42-45), коэффициент к ставке арендной платы - 0,3 (пункта 3.5 договора)), что многократно превышает размер арендной платы по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 3 800 072,42 руб. и в год - 45 600 869,04 руб., что в десятки раз выше размера арендной платы этого же земельного участка по договору от 23.03.2006 N ТО-21-1589.

Отсутствие фактической передачи земельного участка в совокупности с установлением чрезвычайно завышенной арендной платы правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключая дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016 и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из изложенного выше, зачет денежных средств ответчиком не предполагал встречного предоставления земельного участка во владение и (или) пользование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Таким образом, сделка между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс" по дарению денежных средств ответчику ничтожна.

При таких обстоятельствах договор инвестирования от 14.05.2016, заключенный между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс", является действующим в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к отношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения давал ли после заключения сделки один из ее участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки. При установленных фактических обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестность истца несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенного между ООО "МАРАТ" и ООО "Прогресс" и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 к договору инвестирования, устанавливающего новую редакцию пункта 4.2 договора инвестирования, как сделки, прикрывающей дарение, и о ничтожности самой прикрываемой сделки дарения.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.06.2016 подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтвержден факт передачи арендованного имущества истцу, со ссылкой на описанные выше доказательства, и о нарушении судом положений статей 60, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также положений статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обосновал свои выводы, касающиеся предоставления земельного участка арендатору во взаимосвязи с другими доказательствами, касающимися отношений сторон по договору инвестирования, а также дал оценку цене аренды, также во взаимосвязи с другими обстоятельствами дела. Апеллянт же рассматривает отношения аренды отдельно от отношений сторон по договору инвестирования, что приводит к неверным выводам.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 37 298 300 руб., суд первой инстанции основывался на том, что договор инвестирования от 14.05.2016 действует в первоначальной редакции; целевое использование займа подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Прогресс"; ООО "Прогресс" допустило однократную просрочку по возврату очередной части займа и уплате процентов, однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением обязательств, так как оно было вызвано действиями истца, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, подписывая ежемесячно универсальные передаточные акты, ООО "Прогресс" полагало, что денежные средства по договору инвестирования возвращаются последним путем взаимозачета требований по уплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора инвестирования от 14.05.2016, и, как следствие, оснований для удовлетворения требования о его расторжении и взыскании денежных средств как в качестве переданных по договору целевого займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 14.05.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором целевого займа, к которому подлежат применению положения о договоре займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 14.05.2016, данный договор является договором целевого займа, к которому подлежат применению положения о договоре займа, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная в данном случае ответчиком однократная просрочка возврата первой части инвестиционных средств не может являться основанием для досрочного возврата всей перечисленной истцом суммы денежных средств, следовательно, основания для досрочного взыскания денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части оспариваемого решения не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, следовательно, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе На Чуньхун, его представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ссылаясь на свой статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Прогресс", апеллянт указывает на то, что является "слабой" стороной и не может самостоятельно представить доказательства, так как не являлся стороной сделки. Указывая на данные бухгалтерской отчетности ООО "МАРАТ" в 2015, 2016 и 2017 годах, а также сведения, полученные от ФНС, апеллянт просит запросить у ООО "Марат" оригиналы договора инвестирования от 14.05.2016, бухгалтерские балансы и отчеты за 2015, 2016, 2017 годы, с расшифровкой дебиторской задолженности, справку об открытых счетах в банках за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, выписки по счетам за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также истребовать у ИФНС России по Томской области бухгалтерские балансы и отчеты за 2015-2017 годы, сведения о бенефициарных владельцах ООО "МАРАТ", сведения о средней численности ООО "МАРАТ" за 2015-2017 годы.

Кроме того, апеллянт также просит запросить информацию в СО ОМВД по Кировскому району г. Томска и копию постановления о возбуждении уголовного дела N 119016900220010191 по факту умышленных действий лиц в период с 05.06.2015 по 14.02.2017 от имени ООО "МАРАТ" путем обмана похитили денежные средства.

Представитель ответчика поддержал указанные ходатайства, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу для представления доказательств из материалов уголовного дела, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о признании ООО "Прогресс" в лице представителя Кузнецовой Л.В., потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявленной На Чуньхун жалобы, не усматривает каким образом истребуемые им доказательства могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу применительно к предметам спора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, отмечает, что материалами дела подтвержден факт реального перечисления денежных средств по договору инвестирования истцом в безналичном порядке на основании платежных поручений и банковской выписки за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, а также для отложения рассмотрения настоящего дела для представления ответчиком дополнительных доказательств из материалов уголовного дела. При этом суд отмечает, что ответчик не указывает конкретные доказательства, а также обстоятельства, которые ими намерен подтвердить ответчик, и связь их с доводами апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица. Следует также отметить, что участвующие в деле лица не лишены права требовать пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В соответствии с изложенным, проверив дополнительно доводы апеллянта с учетом повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу N А67-399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу На Чуньхун - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев