Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-1347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А47-10842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу N А47-10842/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" - Хританкова О.Н., доверенность от 23.08.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Корниенкова И.А., доверенность N 013/19/03 от 06.03.3019.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (далее - ООО "РОСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - "УЗГО", ответчик) о взыскании 3 508 720 руб., в том числе 976 000 руб. основного долга по договору поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015, 73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойки за нарушение срока выборки продукции (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмом от 14.11.2018 уведомил истца о приостановке приемки продукции до момента предоставления надлежащим образом оформленного сертификата качества и письмом от 21.11.2018 просил в 3-дневный срок предоставить сканированную копию сертификата соответствия, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным направлением оригинала в адрес ответчика. 30.11.2018 от истца поступило письмо, в котором указано, что он считает сертификаты, переданные им ранее, документом, подтверждающим соответствие поставленной продукции требованиям договора, а также передал копию добровольного сертификата соответствия производимой истцом продукции. Однако истец поставил в адрес ответчика продукцию, изготовленную в 2015 году. Предоставленный сертификат выдан 26.05.2017, соответственно, он не распространяет свое действие на продукцию, изготовленную истцом в 2015 году. Учитывая изложенное, ответчик, руководствуясь статьей 464 ГК РФ, направил 06.12.2018 в адрес истца претензию, в которой отказался от поставленной истцом продукции и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не было исследовано судом. Кроме того, суд не применил нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Суд также не учел то обстоятельство, что выборка продукции является встречным обязательством, которое возникает у ответчика только после исполнения истцом обязательств по производству продукции и уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке. Учитывая нарушение истцом условий договора и изготовление продукции без подтверждения соответствия ее требованиям, указанным в договоре, у ответчика не наступило обязательство по вывозу готовой продукции со склада истца, соответственно, у истца отсутствовало право начислить неустойку за нарушение срока выборки продукции.

Апеллянт также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Неустойка ответчика за нарушение срока выборки продукции, в отличие от неустойки истца за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов, является не мерой восстановления нарушенных прав, а позволяет истцу получить необоснованную выгоду, так как начисленная истцом неустойка, размер которой признан судом обоснованным и не подлежащим уменьшению, превышает сумму сделки, а также не уравновешивает права и обязанности сторон.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ФАС РФ от 26.12.2018 N АД/107069/18, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 21.02.2019 N 366-ОГ/03, письмо ФБУ "Оренбургский ЦСМ" от 16.01.2019 N 39/0101) отказано, поскольку суд не установил уважительность причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "РОСИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель "РОСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07.05.2015 между ООО "УЗГО-ТРЕЙД" (покупатель) и ООО "РОСИ" (поставщик) заключен договор поставки N РИ0104/15 и подписано приложение к нему (далее - Договор, л.д. 15-20 т. 1).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем "продукция"), а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В приложении N 1 к Договору, стороны согласовали поставку шкафа управления в количестве 1 шт. и пульта управления ДФМ в количестве 2 шт. на общую сумму 2 440 000 руб., а также условия оплаты: предоплата не менее 10 % от общей стоимости по Приложению N 1 к настоящему Договору в течение 10 дней с момента подписания настоящего Приложения, 50 % от общей стоимости по Приложению N 1 в течение 10 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке, 41 % от общей стоимости по Приложению N 1 по факту передачи продукции транспортной компании Покупателя и после получения Покупателем оригинала счета-фактуры в течение 15 дней. Также в данном приложении стороны согласовали условия поставки - самовывоз, склад Поставщика, адрес: 630020, г.Новосибирск, ул. Фадеева, 1а; срок поставки - 10-12 недель с момента оплаты по п. 2.1. настоящего приложения и получения от Покупателя согласованного технического задания; гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки продукции покупателю.

07.05.2015 по платежному поручению N 323 ООО "УЗГО-Трейд" перечислило ООО "РОСИ" 240 244 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по договору поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015.

Письмом от 26.10.2015 исх. N 1809/15 истец уведомил ответчика об изготовлении оборудования по Договору и просил оплатить 50 процентов его стоимости и произвести выборку готового оборудования в предусмотренный Договором срок.

Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2015, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления.

12.08.2016 ООО "УЗГО-Трейд", ООО "РОСИ" и ООО "УЗГО" заключили соглашение, согласно которому ООО "УЗГО" приняло на себя обязанности ООО "УЗГО-Трейд" по договору поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015. В силу п. 1.2. соглашения от 12.08.2015 ООО "УЗГО" переходят все права и обязанности ООО "УЗГО-Трейд" по договору поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015 г. на указанных в договоре условиях; на дату заключения настоящего соглашения обязательство ООО "УЗГО-Трейд" по оплате настоящего оборудования исполнено частично в сумме 240 000 руб. 00 коп.; на дату заключения настоящего соглашения обязательство ООО "РОСИ" по предоставлению оборудования в распоряжение ООО "УЗГО-Трейд" исполнено полностью, а именно, оборудование находится на складе ООО "РосИнжиниринг" по адресу: 630020, г.Новосибирск, ул. Фадеева, 1а и готово к отгрузке ООО "УЗГО".

По платежным поручениям N 4417 от 30.08.2016, N 4482 от 02.09.2016 и N 4612 от 15.09.2016 ООО "УЗГО" перечислено ООО "РОСИ" 130 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с указанием на оплату по договору поставки N РИ-0104/15 от 07.05.2015 и соглашение б/н от 12.08.2016.

Претензией от 29.06.2018 исх. N 2206/18 истец сообщил ответчику о необходимости незамедлительно произвести выборку продукции и уплатить 1 969 756 руб. долга, а также уплатить пени за нарушение срока выборки продукции в сумме 2 535 160 руб. по состоянию на 29.06.2018 г., пени из расчета 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства по выборке продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 137 руб. 98 коп. по состоянию на 29.06.2018, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности Ларионовой 19.07.2018, что следует из почтового уведомления о вручении.

В ответе от 31.07.2018 исх. N 049/18/03 на претензию ООО "УЗГО" сообщило о готовности приступить к переговорам по требованию о выборке продукции, указало на несоразмерность неустойки и невозможность одновременно требовать уплаты и договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало представления копий документов, подтверждающих готовность к отгрузке в срок, предусмотренный Договором, и документов, подтверждающих, что ООО "УЗГО-Трейд" было уведомлено в предусмотренном Договором порядке о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела N А47-10842/2018 письмом от 30.10.2018 исх. N 201/620 ответчик сообщил истцу о том, что 31.10.2018 им будет направлена машина для забора продукции, изготовленной по договору поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015 с водителем Саидбеговым Саидбегом Магомедовичем, имеющим при себе доверенность.

02.11.2018 по платежному поручению N 2675 ответчик перечислил истцу в счет погашения основной задолженности по Договору 993 746 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

В тот же день истец посредством электронной почты предложил ответчику направить своего представителя для проверки наличия продукции на складе ООО "РОСИ".

Письмом от 02.11.2018 исх. N 093/18/03 ответчик затребовал от истца подтверждения намерений исполнить свои обязательства по Договору.

05.11.2018 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о готовности продукции к передаче.

06.11.2018 ответчик сообщил истцу, что доверяет получение груза перевозчику ИП Степанову Денису Александровичу.

06.11.2018 по товарной накладной N 92 товар на сумму 2 440 000 руб., оригинал счета-фактуры N 96 от 06.11.2018 и два экземпляра сертификата соответствия оборудования требованиям Договора и технического задания N РИ.1504135-АТХ1.2. были получены водителем Фазыловым Р.И. по доверенности N 3 от 06.11.2018, выданной ИП Степановым Д.А.

Письмом от 06.11.2018 исх. N 095/18/03 ответчик сообщил истцу о допущенной им просрочки поставки, а также о том, что ответчиком понесены убытки в связи с отказом истца от отгрузки 31.10.2018 и 01.11.2018, в связи с чем, потребовал возмещения расходов, которые понесло ООО "УЗГО" в связи с неисполнением истцом обязательств по отгрузке продукции по Договору.

В письме от 21.11.2018 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного сертификата качества (соответствия) отказывается от поставленного истцом товара и принимает его на ответственное хранение.

В ответе на данное письмо истец 30.11.2018, направив в адрес ответчика сертификат соответствия N С-ЭПБ.001ТУ.00564, со ссылкой на п. 4.1. Договора указал, на предоставление 06.11.2018 при отгрузке сертификата соответствия, а затем 15.11.2018 сертификата качества производителя, в соответствии с условиям заключенного Договора, в связи с чем, считает отказ от приемки товара, поставленного по Договору, необоснованным и направленным на неисполнение Договорных обязательств.

В судебном заседании 30.10.2018 ответчик заявил о признании факта наличия основного долга в размере 993 756 руб., 73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, а также просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока выборки с 2 459 520 руб. до 73 200 руб.

В судебном заседании 08.11.2018 ответчик просила истцу в иске отказать. В письменных пояснениях от 16.11.2018 исх. N 107/18/03 ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока выборки продукции с 2 459 520 руб. до 117 377 руб. 75 коп.

В письменных пояснениях от 06.12.2018 исх. N 249/18/03 ответчик, ссылаясь на претензию, направленную в адрес истца 06.12.2018 об отказе от поставленной продукции и содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы, указал не необоснованность требований истца о взыскании 3 508 720 руб., поскольку истец не представил ответчику документы, предоставление которых предусмотрено договором, не исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции, качество которой соответствует техническому заданию и подтверждается сертификатом качества, а также нарушил срок поставки продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора продукции и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в размере 976 000 руб.

Расчеты основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора поставки N РИ0104/15 от 07.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения продукции ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученной продукции.

Письмом от 26.10.2015 N 1809/15 истец уведомил ответчика об изготовлении оборудования по Договору и о готовности его к передаче на складе ООО "РосИнжиниринг" по адресу: 630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1а в предусмотренный договором срок (л.д. 26 т. 1). Факт получения настоящего уведомления ответчиком не отрицается, материалами дела не опровергнут.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 92 от 06.11.2018 на сумму 2 440 000 руб., подписанной сторонами без возражений и замечаний, и документально не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты основной задолженности в размере 976 000 руб. ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что истец предоставил ответчику сертификат соответствия от 26.05.2017, тогда как продукция была изготовлена в 2015 году, таким образом, предоставленный сертификат не распространяет свое действие на продукцию, изготовленную истцом в 2015 году. Учитывая изложенное, ответчик, руководствуясь статьей 464 ГК РФ, направил 06.12.2018 в адрес истца претензию, в которой отказался от поставленной истцом продукции и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 07.05.2015 на отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригинал сертификата качества товара, выданный производителем товара; оригиналы счетов-фактур; оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обязательства истца провести добровольную сертификацию выпущенной продукции и предоставить покупателю сертификат качества, выданный органом по спецификации, указанный договор не содержит.

Податель жалобы также указывает на неприменение судом ФЗ "О техническом урегулировании". Между тем, данный нормативно-правовой акт не регулирует выдачу сертификатов качества производителями.

При этом в силу статьи 19 указанного Закона не допускается принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе, в определенной системе добровольной сертификации.

Согласно спецификации к договору поставки, продукция изготавливается в составе согласно техническому заданию РИ.1504135-АТХ1.2.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поставляемая продукция являлась частью продукции, поставляемой ответчиком ОАО "Иркутскэнерго" по договору поставки N 307-2/465, в связи с чем, ее производство согласовывалось с конечным заказчиком продукции.

Довод о том, что сертификат соответствия, выданный 26.05.2017 (т.2, л.д.68), не может подтверждать качество продукции, выпущенной в 2015 году, не основан на нормах действующего законодательства. Продукция, выпущенная в 2015 году, прошла добровольную сертификацию в 2017 году, а по договору поставщик должен был передать только сертификат качества товара, выданный производителем, т.е. непосредственно поставщиком. Указанный сертификат производителя имеется в материалах дела (т.1, л.д. 134).

Кроме того, помимо сертификата от 26.05.2017 N С-ЭПБ.001ТУ.00564 поставщик передал покупателю и сертификат на продукцию (шкафы управления), выданного 26.10.2016 за NТС-RU-C-RU.MЛ.66 В.02572,что не отрицал ответчик, при этом покупатель, отказываясь от принятия товара по причине не передачи документации к товару, не предоставил разумный срок для продавца предоставить соответствующую документацию в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (качество товара), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае на момент передачи товара на него имелся сертификат соответствия.

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, а также сроков выборки продукции, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и ее выборки в соответствии с пунктами 2.6., 6.3. договора от 07.05.2015 (0,1 % в день) является обоснованным по праву.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения покупателем обязательства по выборке товара составила 1008 день, общая стоимость продукции составляла 2 440 000 руб., оплачена была только сумма 470 244 руб., в связи с чем, истец длительное время лишен был оборотных средств на значительную сумму, при этом все расходы на изготовление продукции нес истец за свой счет. Как указал истец, комплектующие для производства продукции были импортного производства и приобретались по курсу Евро, о чем в материалах дела имеются счета на оплату, выставленные ООО "Сименс", ООО "Феникс Контакт Рус", ООО "АЙДИ -Электро"(т.1, л.д.77-84) и платежные поручения истца, увеличение курса Евро за период просрочки оплаты товара составил 23,31 %.

Каких-либо разумных объяснений относительно причин столь длительного периода не выборки товара ответчик суду апелляционной инстанции не привел, при этом по иному договору поставки аналогичного товара N РИ-0108/16 от 11.08.2016 (т.2, л.д. 1-29) ответчик принял у истца товар не ссылаясь на отсутствие документации по качеству товара.

Кроме того, согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки от 07.05.2018 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который был принят ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и его выборке в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу N А47-10842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина