Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1211/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А13-4655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, от Правительства Вологодской области представителя Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2018 N их.01-0061/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области как субъекта Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2019 года по делу N А13-4655/2014,

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 19.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново" (162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Парфеново; ИНН 3523017124, ОГРН 1093536001217; далее - Должник, Общество).

Определением от 08.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) 04.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 2 823 295 767 руб. 81 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская"), временный управляющий закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" Анчуков Василий Валерьевич, закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Соболев Игорь Викторович, Крутиков Александр Васильевич, Чеплакова Людмила Анатольевна, Алексеев Алексей Валериевич, Халупчак Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", Пундик Александр Викторович, Красильникова Светлана Александровна, Вологодская область Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области (далее - Правительство), закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Шекснинская", открытое акционерное общество "Инждорстрой", открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк", общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "СиТи-Авто", общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро", финансовый управляющий имуществом Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, руководитель временной администрации акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Войтацкий Михаил Леонидович, финансовый управляющий имуществом Пудника Александра Викторовича Жиромский Михаил Борисович, Косуля Надежда Ивановна, Селёдкина Елена Викторовна, Таратин Михаил Георгиевич.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Пашкова С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 18.02.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 27.02.2013), от 24.01.2013, от 23.08.2011, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 02.03.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012, от 14.06.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 20.06.2012, от 21.06.2012, от 20.09.2012, от 28.09.2012, от 19.10.2012, от 17.12.2012, от 27.02.2013, от 06.06.2011, от 29.06.2011, от 16.08.2011, от 29.11.2011, от 30.12.2011, от 15.03.2012, от 28.03.2012, от 12.04.2012, от 12.05.2012, от 16.05.2012, от 05.06.2012, от 14.12.2012, от 17.12.2012, от 24.05.2011, от 14.05.2012, от 21.06.2012, от 22.06.2012, от 27.09.2012, от 27.09.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 26.04.2012, от 14.05.2012, от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 22.06.2012, от 26.09.2012, от 26.09.2012, от 21.01.2013, договор о залоге сельскохозяйственных животных от 17.02.2012 N 125000/0028-6, договор о залоге оборудования от 19.12.2012 N 075000/0066-5/10, заключенные Банком и Обществом.

Определением от 24.04.2015 выделено в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества 383 105 853 руб. 50 коп. задолженности. Этим же определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения указанное выше требование Банка, а также о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества 2 440 189 914 руб. 31 коп. в том числе 33 371 769 руб. коп., как требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 15.06.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в размере 383 105 853 руб. 50 коп., в том числе 330 611 506 руб. 86 коп. - основной долг, включая комиссии, 48 994 798 руб. 37 коп. - проценты, 3 499 548 руб. 27 коп.- неустойка, обоснованное кредитными договорами, в том числе кредитным договором N 92.

Правительство 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору N 92, установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления Правительства о включении задолженности в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Правительство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения заявления определение суда от 15.01.2019 о замене Банка на его правопреемника Правительство в реестре требований кредиторов Должника не вступило в законную силу.

Представитель Банка в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы Правительства по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 16.09.2011 N 1134 "О предоставлении государственной областной гарантии" Должнику по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 16.09.2011 N 10 предоставлена государственная областная гарантия на сумму 150 000 000 руб.

Указанная гарантия предоставлена для обеспечения исполнения Должником обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.08.2011 N 115000/0092 на приобретение кормов.

В соответствии с условиями государственной областной гарантии N 10 исполнение гарантии ведет к возникновению права регрессного требования Правительства к Должнику.

В связи с тем, что Должником не исполнены обязательства по кредитному договору N 115000/0092, Банк обратился к Правительству с требованием платежа по гарантии N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 по делу N А13-13109/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Правительство 22.01.2018 произвело выплату Банку суммы гарантии N 10 из областного бюджета в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с условиями государственной гарантии N 10 гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2019 Банк по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - Правительство в реестре требований кредиторов Должника.

Как правильно отметил суд, Правительство является правопреемником Банка в связи с выбытием последнего из правоотношений с Должником, установленных определением суда от 15.06.2015 по настоящему делу.

Следовательно, требование Правительства, возникшее в связи с исполнением обязательств по вышеуказанным государственным областным гарантиям, уже включено в реестр кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о повторном включении Правительства в реестр требований кредиторов в размере 150 000 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2019 года по делу N А13-4655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской области как субъекта Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева