Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-3558/19

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А45-45376/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., действующая на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (N 07АП-3558/19 (1)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-45376/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМаш" (ОГРН 1145476036144, ИНН 5403357235, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1122203000831, ИНН 2271002140, 659602, Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Школьная, 12А) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1122203000831) исполнить обязательства согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора от 15.09.2017 по возврату сеялки полевой СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100, стоимостью 880 000 руб., находящейся по адресу: 659602 Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Школьная, д. 12а.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Черникова Раиса Сергеевна (ОГРНИП 314220429300050), Алтайский край, с. Новотырышкино,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (N 07АП-3558/19 (1)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-45376/2018 подана с нарушением положений статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова