Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-1853/19

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-38507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (07АП-1853/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по делу N А45-38507/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, кв. 8, ИНН 5404412376, ОГРН 1105476005942) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр., 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" (далее - общество, ООО ПП "ЛОТиОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления сообщения о несоответствии изложенных в кассационной жалобе Департамента по рассмотренному делу А45-2086/2017 сведений о том, что ООО ПП "ЛОТиОС" не осуществляет лично регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 55 "ОРМЗ-Центральный корпус", а допускает к их организации сторонние хозяйствующие субъекты или граждан, являющихся собственниками транспортных средств, то есть переуступает обязательства по осуществлению таких перевозок в нарушение требований действующего законодательства, в частности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО ПП "ЛОТиОС" удовлетворить.

Указывает, что истец неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, будучи структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, в ходе рассмотрения дела N А45-2086/2017 неоднократно обращался в МКУ "Центр управления городским автоэлектротранспортом" и получал ответы о фактическом количестве выполняемых ООО ГШ "ЛОТиОС" в спорном периоде 16 605 рейсов (39,84 % от планового количества рейсов), что подтверждалось актами сверки планового количества рейсов ООО ПП "ЛОТиОС" и МКУ ЦУГАЭТ за период октябрь 2016 года - май 2017 года, а также сведениями о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП "ЛОТиОС" по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 N 527, за период октябрь 2016 года - май 2017 года, которые в ходе рассмотрения в суде первой инстанции самим же ответчиком также не оспаривалось.

При этом Департамент при наличии соответствующей юридической службы, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать и не осознавать, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о нарушении истцом требований действующего законодательства, не являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, не сможет являться предметом исследования и установления в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, распространяя названные сведения о нарушении истцом требований действующего законодательства, в частности, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик действовал недобросовестно, поскольку соответствующие действия были обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения ООО ПП "ЛОТиОС" в суд за зашитой деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, идет в разрез с правовой позицией, изложенной Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО ПП "ЛОТиОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу N А45-2086/2018, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом взыскано с Департамента в пользу ООО ПП "ЛОТиОС" 7 908 372,10 рублей убытков, 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

При этом в абзаце 5 листа 5 кассационной жалобы от 18.09.2018 Департамент указал следующие сведения: "Судом не принят во внимание довод Департамента о том, что истец не осуществляет лично регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 55 "ОРМЗ - Центральный корпус", а допускает к их организации сторонние хозяйствующие субъекты или граждан, являющихся собственниками транспортных средств, т.е. переуступают обязательства по осуществлению таких перевозок, в нарушение требований действующего законодательства, в частности, п. 7 ст. 448 ГК РФ".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, умаляют и порочат его деловую репутацию, поскольку в своей кассационной жалобе Департамент утверждает том, что ООО ПП "ЛОТиОС" нарушает действующее законодательство (а именно пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, что неизбежно умаляет деловую репутацию ООО ПП "ЛОТиОС" как добросовестного перевозчика в глазах суда кассационной инстанции, в связи с чем носят порочащий характер, при этом названные сведения представляют собой именно утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в объективной действительности, в связи с чем не носят оценочный и субъективный характер.

Факт распространения Департаментом сведений, порочащих и умаляющих деловую репутацию ООО ПП "ЛОТиОС", подтверждается копией кассационной жалобы от 18.09.2018 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А45-2086/2018, подписанной его представителем по доверенности от 18.12.2017 N24/01-17/13766 Беляевой Г.Г., определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N Л45-2086/2017 о принятии кассационной жалобы Департамента к производству и назначении даты судебного заседания; сведениями, размещенными па официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbilr.rU/C:ard/052b0b2b-3d88-4i94-872d-26515с5Г5Ь35) о поступлении кассационной жалобы Департамента в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО ПП "ЛОТиОС" сведения, содержащиеся в кассационной жалобе Департамента от 18.09.2018 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А45-2086/2018.

Судом установлено, что судами доводы Департамента о не осуществлении самим истцом регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 55 и представленные Департаментом доказательства в подтверждение этого довода не получили правовую оценку в связи с их не рассмотрением, Департаментом в кассационной жалобе данный факт был указан как основание оспаривания вынесенных судами судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления N 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца в связи с обращением ответчика с кассационной жалобой.

Обратное истцом не доказано, то есть из представленных в дело документов не усматривается, что обращение ответчика с кассационной жалобой было произведено исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов.

Более того, оспариваемая истцом информация не сообщалась департаментом неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления N 3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение с кассационной жалобой, а не распространял несоответствующие действительности сведения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2019 года по делу N А45-38507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "ЛОТиОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова