Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3637/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А55-37688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ООО ЧОО "Вега" - представитель Рогатков В.О.(решение от 10.05.2017),

от Управления Росгвардии по Самарской области - представитель Маннанов Р.Н. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-37688/2018 (судья Агеенко С.В.), по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега", г. Самара, ОГРН 1176313044445, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега", ИНН 6317119246, ОГРН 1176313044445, находящееся по адресу: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 88, комн. 9, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. по делу N А55-37688/2018 в части привлечения ООО ЧОО "Вега" к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы со стороны ООО ЧОО "Вега" допущено нарушение, содержащее признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объекта и культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 14.12.2018 года установлено, что Общество осуществляло деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий серии ЧО N 039788 от 21.07.2017 года - на основании договора на оказание охранных услуг N 403/12 от 01.12.2017 года осуществляло охрану МАДОУ детский сад N 403 городского округа Самара по адресу: г. Самара, ул. Аминева, д. 7, не имея в лицензии открытого вида охранных услуг N 7, предусматривающего охрану объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

По данному факту 14.12.2018 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Заявитель обратился в суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлениемработ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третье статьи Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание, что осуществление охраны детского сада Обществом, не имевшим в лицензии открытого вида охранных услуг, предусматривающего охрану объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанные действия Общества правомерно квалифицированы административным органом и судом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина в совершении вменяемого ответчику административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм законодательства.

Обществом в свою очередь не представлены доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения, вина общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что общество вину признало, фактически устранило нарушение, ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось; отсутствуют вредные последствия, а также имущественный ущерб.

Как верно указал суд, назначенное в данном случае применение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21.02.2019 N 388 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-37688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 N 388 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г.Попова