Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-1560/19

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А51-24263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махазена Сергея Александровича

апелляционное производство N 05АП-1560/2019

на решение от 07.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-24263/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Махазен Сергея Александровича (ИНН 250101100680, ОГРНИП 304250135300012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

о признании ничтожным договора холодного водоснабжения

при участии:

от истца: Махазен С.А.- лично, паспорт; Кустов К.Ю., по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Михайленко В.Ю., по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махазен Сергей Александрович (далее - истец, ИП Махазен С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ответчик, ООО "КРИСТАЛЛ") о признании ничтожным договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 180.

Решением от 07.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемый договор заключен 01.04.2016, тогда как ООО "КРИСТАЛЛ" получило статус гарантирующего поставщика только 19.04.2016, в связи с чем полагает, что данный договор заключен с нарушением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Кроме того, по утверждению апеллянта, договор подписан неуполномоченными лицами с обеих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО "КРИСТАЛЛ" (Организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ИП Махазеном С.А. (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 180, по условиям которого Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора при выполнении условий настоящего договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", именуемыми в дальнейшем "Правила", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также всеми иными действующими нормативными актами, регулирующими отношения сторон.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности объектами по Договору выступают - ИП Махазен С.А., ул. Таежная, 2/16 ул. Октябрьская, 20А.

Указанный договор от имени ООО "КРИСТАЛЛ" подписан заместителем директора С.В. Шёлковым, от имени ИП Махазена С.А. - им лично.

Ссылаясь на несоответствие договора N 180 от 01.04.2016 требованиям Правил N 644, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 Правил N 644 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Как уже указывалось выше, спорный Договор заключен ООО "КРИСТАЛЛ" как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с ИП Махазеном С.А., выступающим абонентом.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па ООО "КРИСТАЛЛ" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

В таком случае тот факт, что статус гарантирующей организации общество "КРИСТАЛЛ" получило уже после заключения данного Договора, не свидетельствует о нарушениях требований Правил N 644 при заключении спорного Договора.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая, что в рамках спорного Договора с момента его заключения истцом оплачивались оказываемые ответчиком услуги по водоснабжению, коллегия приходит к выводу о том, что ИП Махазен С.А. подтвердил действие рассматриваемого Договора.

В таком случае ссылка истца на подписание Договора неуполномоченными лицами как со стороны организации, осуществляющей холодное водоснабжение, так и со стороны абонента (его незаключенность), отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска и признания Договора ничтожным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу N А51-24263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков