Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-4240/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-98970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Балашиха Московской области: Макаров О.А., представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ООО "Терра Инвест": Макарий Н.Н., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-98970/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Администрации Городского округа Балашиха Московской области о принятии мер по обеспечению иска Администрации Городского округа Балашиха Московской области к ООО "Терра Инвест", третье лицо: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терра Инвест" с требованиями: взыскать задолженность по Договору аренды земельного участка N 104-П от 30.09.2005 г. за период с 2 квартала по 3 квартал 2018 г., в размере 2 645 643 руб. 59 коп., пени за период с 16.06.2018 г. по 21.10.2018 г. в размере 131 132 руб. 69 коп., предоплаты за 4 квартал 2018 г. в размере 830 184 руб. 71 коп.

04.02.2019 г. от Администрации Городского округа Балашиха Московской области в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать ООО "Терра Инвест" регистрационные действия по отчуждению зданий бытового и сервисного обслуживания с кадастровым номером 50:15:0040302:6154 и с кадастровым номером 50:15:0040302:6153, запрета ООО "Терра Инвест" регистрации перехода права аренды по Договору аренды земельного участка от 30.09.2005 года N 104-П.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-98970/18 в удовлетворении заявления Администрации Городского округа Балашиха Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Терра Инвест" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказательств, подтверждающих, что действия Общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" или иных лиц направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что ответчик может передать имущество, находящееся в его собственности, в частности здание бытового и сервисного обслуживания с кадастровыми номерами 50:15:0040302:6154 и 50:15:0040302:6153 иному лицу, затруднив тем самым исполнение решение Арбитражного суда.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 104-П от 30.09.2005 г. за период с 2 квартала по 3 квартал 2018 г., в размере 2 645 643 руб. 59 коп., пени за период с 16.06.2018 г. по 21.10.2018 г. в размере 131 132 руб. 69 коп., предоплаты за 4 квартал 2018 г. в размере 830 184 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-98970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова