Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2369/19

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А71-225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца: Кондрахин А.В., доверенность от 21.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, ООО "Россия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2018 года, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-225/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Михайловича (ОГРИП 315183100005833, ИНН 183208200424)

к ООО "Россия" (ОГРН 1051801256737, ИНН 1802004467)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Россия"

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Александру Михайловичу,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228), Автономная некоммерческая организация "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (ОГРН 1051800452901, ИНН 1831101708),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Александр Михайлович (далее - истец, ИП Мясников А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ответчик, ООО "Россия") о взыскании 8 488 203 руб. задолженности по договору строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района от 17.07.2015, 950 678 руб. 74 коп. пени за период с 01.12.2017 по 22.03.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.04.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Россия" о взыскании с ИП Мясникова А.М. 632 593 руб. 36 коп. неустойки по договору строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района от 17.07.2015.

Определением суда от 12.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А71-5112/2018 по иску ИП Мясникова А.М. к ООО "Россия" о взыскании 2 753 457 руб. долга по договору строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района от 17.07.2015, 192 741 руб. 99 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, с присвоением делу общего номера N А71-225/2018.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Автономная некоммерческая организация "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 7 310 043 руб. 33 коп., из которых 6 652 910 руб. 35 коп. долг и 657 132 руб. 98 коп. пени за период с 01.12.2017 по 22.03.2018, с последующим их начислением. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 5 193 684 руб. 35 коп.; неустойки в сумме 491 517 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.03.2018 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 313 руб. 68 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 853 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 42 237 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 280 687 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 944 руб. 88 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 4 910 128 руб. 69 коп. долга, 491 517 руб. 71 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (5 193 684 руб. 35 коп.) с 23.03.2018 по 12.12.2018, на сумму долга (4 910 128 руб. 69 коп.) с 13.12.2018 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 853 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору подряда. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы для исследования вопроса о возможности безопасной эксплуатации объекта строительства как единого комплекса. Не согласен с окончательной датой начисления неустойки по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "Россия" (заказчик) и ИП Мясниковым A.M. (подрядчик) заключен договор строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в срок до 01.11.2016, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора материалы для выполнения полного объема работ предоставляются заказчиком по предварительному согласованию с подрядчиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание, объем выполнения работ указаны в Приложении N 1 (Объектный сметный расчет N 02-01) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны продлили срок окончания работ до 30.09.2017.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок расчетов, который определяется следующим образом: заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оплатить указанный счет.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование факта выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ ответчику, истец ссылается на:

- двусторонние акты о приемке выполненных работ: N 2 от 31.10.2016 на сумму 5 209 372 руб., N 3 от 31.10.2016 на сумму 5 936 051 руб., N 8 от 31.10.2016 на сумму 274 235 руб., подписанные представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний;

- односторонние акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.10.2016 на сумму 1 459 226 руб., N 7 от 31.10.2016 на сумму 413 986 руб., которые заказным письмом с описью вложения были направлены ответчику 21.11.2017 для подписания, ответчиком получены 27.11.2017, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с номером почтового идентификатора;

- односторонние акты о приемке выполненных работ: N 9 от 31.09.2017 на сумму 2 602 864 руб., N 11 от 30.09.2017 на сумму 150 593 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.09.2017 на общую сумму 2 753 457 руб., которые заказным письмом с описью вложения были направлены ответчику для подписания 08.12.2017, ответчиком получены 11.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с номером почтового идентификатора.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения работ и их объемам, определением суда от 22.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" Останину Павлу Андреевичу, Рыковой Елене Александровне, Рассохину Сергею Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта N 421/08/18 от 15.10.2018.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что виды и объемы работ, фактически выполненных ИП Мясниковым А.М. при строительстве объекта "Коровник на 412 голов дойного стада с молочным блоком в д. Карсовай Балезинского Балезинского района УР", не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2016 на сумму 1 459 226 руб., N 2 от 31.10.2016 на сумму 5 209 372 руб., N 3 от 31.10.2016 на сумму 2 431 384 руб., N 7 от 31.10.2016 на сумму 413 986 руб., N 8 от 31.10.2016 на сумму 274 235 руб., N 9 от 30.09.2017 на сумму 2 602 864 руб., N 11 от 30.09.2017 на сумму 150 593 руб., а также договору строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района от 17.07.2015 и объектному сметному расчету N 02-01 к нему, что отражено в Сличительной ведомости Таблица N 2 Заключения.

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в вышеперечисленных актах, предусмотренных договором строительного подряда животноводческой фермы в д. Карсовай Балезинского района от 17.07.2015 и объектным сметным расчетом N 02-01 к нему, отражены экспертами в Локальных сметных расчетах, приложенных к экспертному заключению.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по спорному договору стоимостью 6 493 684 руб. 35 коп., следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты данных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса составляет 5 193 684 руб. 35 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 22.03.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Судом произведен расчет неустойки исходя из правомерно определенной суммы долга, согласно которому размер неустойки составил 491 517 руб. 71 коп.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 08.12.2017 составила 280 687 руб. 46 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что виды и объемы работ, фактически выполненных истцом при строительстве объекта, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемки выполненных работ, а также договору строительного подряда. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, с учетом того, что в выполненных работах отсутствуют неустранимые (существенные) недостатки, свидетельствующие о непригодности результата работ и препятствующие использованию объекта по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание при вынесении решения факт ввода спорного объекта: "Коровник на 412 голов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Карсовай, ул. Первомайская, 46" в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Администрации муниципального образования "Балезинский район" от 21.04.2017 N 18-RU18502000-454-2017.

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически выполненные истцом работы, в дальнейшем использовались и используются по назначению, доказательств того, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнены самим ответчиком или иным подрядчиком в деле не имеется.

При названных обстоятельствах, с учетом выводов, к которым пришли эксперты в ходе проведения судебной экспертизы, судом правомерно приняты двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 6 493 684 руб. 35 коп. При этом судом определена стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик просил поставить на разрешение эксперта другие вопросы. При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные, то есть вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки по встречному иску.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ) (п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом того, что на дату получения ответчиком последних актов истца по выполненным работам - 08.12.2017, объект был уже введен ответчиком в эксплуатацию, дальнейшего выполнения работ не требовалось, объект использовался по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанную дату отношения по строительству объекта между сторонами были прекращены, следовательно, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Вопреки утверждению ответчика, данный подход к начислению неустойки в виде ограничения срока начисления неустойки за просрочку выполнения работ до момента ввода объекта в эксплуатацию не противоречит выводам суда о том, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и используется по назначению, согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период начисления неустойки по встречному иску с учетом применения ст. 193 ГК РФ (с 03.10.2017 по 08.12.2017) является правильным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу N А71-225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева