Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-6/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-39618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-39618/2018

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1096674019243, ИНН 6674340371)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

АО "УК "Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авантаж" (ответчик) о взыскании 757 768 руб. 57 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, а также 294 614 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 11.03.2015 по 03.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований. В соответствии с последним ходатайством от 01.11.2018 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 582 395 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, а также 209 563 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 11.06.2015 по 03.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Изменение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что на пропуск срока исковой давности в отношении требований, заявленных за май и июнь 2015 года; полагает, что поскольку истец отказался от требований к ответчику, нельзя считать, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке; приостановление срока исковой давности в рассматриваемом случае возможно на 18 дней, соответственно, за май 2015 года он закончится 26.06.2018, за июнь 2015 года - 28.07.2018; в связи с непредоставлением счетов-фактур у ответчика не имелось возможности оплатить взыскиваемую задолженность, следовательно, неустойка подлежит уменьшению.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 по улице Пушкина на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9, общей площадью 246 кв. м на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Между управляющей компанией и ООО "Авантаж" заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2011 N 022025, предметом которого является оказание коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.05.2015 по 30.04.2018 оказал ответчику предусмотренные договором коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 582 395 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, АО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании долга).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого арендатор обязан оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2011 N 022025, заключенный между управляющей компанией и обществом "Авантаж".

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора - ООО "Авантаж".

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в рассматриваемом периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания услуг, наличие долга в заявленной сумме, не представлены. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 582 395 руб. 53 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 582 395 руб. 53 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям в отношении мая и июня 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае с учетом уточнения, требование о взыскании долга в сумме 582 395 руб. 53 коп. заявлено за период с мая 2015 года по апрель 2018 года, таким образом, в данной части довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется (с учетом требований статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности удлиняется на срок соблюдения претензионного порядка).

При этом в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на тридцать дней, а не на восемнадцать, как это указывает ответчик.

Таким образом, в связи с направлением истцом претензии ответчику 07.06.2018 срок исковой давности продлен на 30 дней, следовательно, на момент обращения в суд (11.07.2018) срок исковой давности о взыскании долга за май 2015 года (с учетом, срока внесения платежа 10 числа каждого месяца) не является пропущенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от требований к ответчику, в связи с чем нельзя считать, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04.06.2018, направленная ответчику посредством почтовой связи 07.06.2018, и содержащая требование об уплате 757 768 руб. 57 коп. долга за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, 294 614 руб. 90 коп. неустойки. Сам по себе частичный отказ от иска в части взыскания задолженности за период с февраля по апрель 2015 года о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных за период 11.06.2015 по 03.06.2018 в сумме 209 563 руб. 22 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 209 563 руб. 22 коп. компенсирует потери ООО "УК "Стандарт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-39618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева