Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 12АП-1488/19

г. Саратов

09 апреля 2019 г.

Дело N А57-20058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" представителя Четверговой Светланы Владимировны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-20058/2018 (судья Е.В. Михайлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (ОГРН 1036405202790, ИНН 6452062405, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1146319008428, ИНН 6319184850, г. Самара)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12038 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 76 921,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (далее - ООО "Ежак-С", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 76 921,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-20058/2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года об исправлении опечатки, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 12 038 руб.

С ООО "Партнер" в пользу ООО "Ежак-С" взысканы пени за просрочку оплаты товара за период с 14.06.2017 по 07.09.2018 в размере 25 556, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 548 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна исчисляться с учетом сниженной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.04.2017 N 49/17 в размере 76 921,80 руб.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного по договору от 14.04.2017 N 49/17 товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.04.2017 N 49/17 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты окончания взаиморасчетов между сторонами (включительно).

Истцом произведено начисление неустойки ответчику за период с 13.06.2017 по 07.09.2018 в размере 76 921,80 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, изменен период просрочки исполнения обязательства с 13.06.2017 по 07.09.2018 на период с 14.06.2017 по 07.09.2018.

Самостоятельных доводов относительно периода просрочки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки чрезвычайно высок.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,3%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от стоимости объема партии товара, по которой не выполнено обязательство за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Партнер" о необходимости снижения суммы государственной пошлины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 548 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-20058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова