Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 08АП-205/19

город Омск

08 апреля 2019 г.

Дело N А75-9739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу N А75-9739/2018 (судья Неугодников И.С), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (ОГРН 1118619003073, ИНН 8604051041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "СЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик, ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС") о взыскании задолженности в период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору субаренды от 14.05.2015 N 01/01 в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу N А75-9739/2018 исковые требования ООО "СЭСМ" удовлетворены, с ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО "СЭСМ" взыскан долг в размере 1 320 000 руб. и судебные расходы в размере 26 200 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 622, пунктом 1 статьи 407, статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что момент гибели имущества не может определять срок окончания начисления арендной платы. Поскольку ответчик возместил стоимость двух утраченных вагон-домов только 09.04.2018 (инкассовое поручение N 366000), следовательно, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 320 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп. х 2 шт. х 12 мес), учитывая, что решением суда от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 произведена замена способа исполнения обязательства ответчика перед истцом, с возврата имущества, на иной способ исполнения обязательства - возмещение его стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления, отсутствие такой возможности лишает арендодателя требовать внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом. Ответчиком в материалы дела представлен Акт утери имущества от 01.11.2016, которым подтверждается, что два выгон -дома, переданные в аренду по спецификациям N 2 и N3 от 01.07.2015 к договору, были уничтожены. Утрата указанного имущества была установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017.

По мнению ответчика, с того дня как арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (01.11.2016), факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у Арендодателя права требовать внесения арендных платежей за период с 01.11.2016 по 01.11.2017.

ООО "СЭСМ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом уже рассматривались споры между теми же лицами о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды имущества от 14.05.2015 N 01/01 (дела N А75-8854/2016, N А75-7888/2017).

В рамках рассмотренных дел установлены факты наличия между сторонами правоотношений по предоставлению истцом в субаренду ответчику вагон-домов по договору субаренды имущества от 14.05.2015 N 01/01 (далее - договор, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 с ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО "СЭСМ" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 30.06.2016 по 31.10.2016 в размере 696 666 руб. 67 коп. и убытки (стоимость двух невозвращенных вагон-домов) в размере 800 000 руб.

Этим же судебным актом установлено, что с мая 2017 года размера арендной платы за один вагон-дом в месяц составляет 55 000 руб. (стр. 5, 6 решения от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017), что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании условий пункта 5.4. договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор субаренды от 14.05.2015 N 01/01 прекращен 29.07.2016 (стр. 4 решения от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017), а так же, что ответчиком были утрачены два вагон-дома (стр. 7 решения от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 денежная сумма оплачена ответчиком 09.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 366000 на 1 496 666 руб. 67 коп.

В рассматриваемом деле N А75-9739/2018 заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за два вагон-дома за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года (по дату принятия судебного акта по делу N А75-7888/2017) в размере 1 320 000 руб.. (55 000 руб. х 2 шт. х 12 мес).

Истец требованием от 12.04.2018 (д.д. 78-79), направленным ответчику (л.д. 80), потребовал оплатить задолженность по арендным платежам за указанный период.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований явилось причиной предъявления иска ООО "СЭСМ" в арбитражный суд.

23.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившими законную силу в силу судебными актами по делу N А75-7888/2017 установлено, что ответчиком не возвращены истцу два вагон-дома в связи с их утратой.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по общему правилу возврат арендатором имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Выскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества, поскольку в силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14).

Как было указано выше, решением суда от 09.11.2017 по делу N А75-7888/2017 произведена замена способа исполнения обязательства ответчика перед истцом, с возврата имущества, на иной способ исполнения обязательства - возмещение его стоимости.

В рассматриваемом случае ответчик возместил стоимость двух утраченных вагон-домов только 09.04.2018 (инкассовое поручение N 366000), следовательно, истец вправе требовать внесения арендной платы за указанный в иске период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 320 000 руб. (55 000 руб. 00 коп. х 2 шт. х 12 мес).

Расчет суммы арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые ООО "СЭСМ" требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 320 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу N А75-9739/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер