Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-4357/19

город Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-35235/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 265 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-35235/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" к жилищно-строительному кооперативу N 265 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 265 (далее - ответчик) о взыскании 28 531 руб. 84 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО "Горлифт-Самара" (далее - истец) был заключен договор на осуществление технического обслуживания лифтов N 24/37 (далее - договор) с ЖСК-265 (далее - ответчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора "Организация" (истец) принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств регулярно оказывал ответчику перечисленные услуги.

Стоимость услуг была согласована между сторонами в Приложении N 1 к договору, и составила 11 952 рублей 52 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ "Организации".

В нарушение указанного пункта договора, ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2013 N 24/37 составила 28 531 руб. 84 коп. за июнь, июль, август 2018 г. (в том числе за август пропорционально количеству дней до расторжения договора - в размере 4 626 руб. 80 коп.).

Истец заявил, что в целях осуществления расчетов по договору ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета на оплату в 2-х экземплярах, один из которых подписывается ответчиком и возвращается истцу.

Акты за июнь, июль, август 2018 г. ответчиком не подписаны, вторые экземпляры в адрес истца не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если заказчик, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Кроме того, профилактические работы проводятся специалистами истца на каждом обслуживаемом лифте не реже 1 раза в месяц. На лифтах ответчика ежемесячно производились профилактические работы в соответствии Перечнем основных работ по техническому обслуживанию лифтов (периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание), что подтверждается журналами технического обслуживания лифтов, которые ведутся в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 N 309.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от ответчика в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 04.10.2018 исх. N 02/532. Ответ на претензию не поступил, задолженность погашена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 N 24/37 был расторгнут письмом от 10.08.2018 вх. N 02/137 по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора.

По результатам периодического технического освидетельствования лифтов в 2017 г. был выявлен ряд замечаний для устранения истцом, однако, до расторжения договора данные замечания не были устранены, работа лифтов не была налажена. В марте 2018 г. по двум лифтам было выдано заключение на соответствие нормам Технического регламента, в котором также был определен ряд замечаний, указывающих на ненадлежащее обслуживание лифтового оборудования. Данные замечания также не были устранены.

После расторжения договора не были возвращены паспорта лифтов и ключи от машинных и предмашинных помещений.

Акты выполненных работ и счета за спорный период (июнь, июль, август 2018 г.) были направлены с сопроводительным письмом от 22.08.2018 исх. N 02/462 с уведомлением о задолженности только 10.09.2018, о чем свидетельствует конверт и отчет об отслеживании почтового направления.

Ответчик письмом от 20.09.2018 исх. N б/н без подписания возвратил акты, дополнительное соглашение о принятии без замечаний работ по договору в связи отсутствием факта технического обслуживания в спорный период.

Ответчик указал на то, что претензии по качеству и объему выполненных работ была предъявлены истцу уже до расторжения договора, а также повторно предъявлены после направления актов выполненных работ за спорный период.

Вследствие ненадлежего исполнения договора работы не были приняты, акты возвращены без подписания, о чем истец был неоднократно уведомлен.

По мнению ответчика, представленные в качестве подтверждения выполнения работ журналы технического обслуживания лифтов не являются надлежащим доказательством, так как оформлены истцом в одностороннем порядке, иных доказательств выполнения работ не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно договору техническое обслуживание подразумевает комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Все принятые подрядчиком и заказчиком обязательства в рамках договора регламентируются в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ 02.10.2009 N 782, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ", утвержденного Приказом Госстроя от 30.06.1999 N 158, в части не противоречащих Техническому регламенту (пункт 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.3.2 - 3.3.9 договора подрядчик обязан:

- обеспечить исправное и безопасное действие лифтов, находящихся на техническом обслуживании, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, техническим регламентом и иными нормативно-правовыми актами РФ;

- выполнять работы в сроки, согласно графику технического обслуживания лифтов.

- принимать участие в работе комиссии при составлении актов поломок лифтового оборудования;

- в случае возникновения неисправностей лифтов в процессе эксплуатации по вине подрядчика, устранять их в технически возможные сроки без дополнительной оплаты;

- соблюдать при выполнении работ установленные правила техники безопасности;

- в случае возникновения аварийной ситуации, а также неисправности лифта, уведомлять заказчика в течение 2-х рабочих дней о возникшей ситуации, ее причинах и необходимых действиях для ее устранения;

- в случае возникновения аварийной ситуации, а также неисправности лифта по вине подрядчика, обязан в течение 24 часов устранить неисправности и осуществить запуск лифта;

- в случае простоя лифта более 24 часов по вине подрядчика, последний обязан исключить все время простоя данного лифта из месячного акта выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных статей отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Предметом договора от 01.01.2013 являются сами действия истца по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств того, что лифты, обслуживаемые истцом, простаивали и не могли эксплуатироваться в течение срока оказания истцом услуг по договору.

Ссылки ответчика на замечания, выявленные по результатам технического освидетельствования лифтов в 2017 году, равно как и ссылки на заключения, выданные в марте 2018 года, судом первой инстанции отклонены, поскольку копии этих заключений в дело не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-35235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов