Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8158/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-110170/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества

" Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года,

по делу N А40-110170/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОСК" ( ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к АО "ГУТА - Страхование"

( ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 107 448 рублей неустойки за период с 18.05.2015 года по 09.08.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба по страховому случаю - ДТП от 11.12.2014 года, ссылаясь на ст.ст.965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО)

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Отказывая в иске, суд сослался на Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской федерации", согласно которому статья 13 признана утратившей силу, а расчет неустойки произведен истцом за период с 18.05.2015 г. по 09.08.2017 г. года, после

отмены ст.13 Закона об ОСАГО.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. в г. Самаре, на ул. Ташкентской, 103 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Lada Priora, гос. номер С 716 АМ 163, принадлежащее Никитиной Е.А. и застрахованное в АО "ОСК". В результате указанного события владельцу машины был причинен ущерб с учетом износа на сумму 7 112 руб. 62 коп.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полисА6 N 00036658) выплатило страховое возмещение в размере 9 069 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4213 от 26.03.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Кирилловой М.М., чья гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер Т 137 ХС 163, на момент ДТП была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" (полис ССС N 0660390567).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в АО "ГУТА-Страхование" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/1878 от 08.04.2015 г.), однако сумма материального ущерба в размере 7 112 руб. 62 коп. АО "ГУТА-Страхование" не была перечислена, в связи с чем АО "ОСК" обратилось с иском в суд.

12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым с АО "ГУТА-Страхование" в пользу АО "ОСК" была взыскана сумма ущерба в размере 7 112 руб. 62 коп.

Требование АО "ОСК" поступило в АО "ГУТА-Страхование" 17.04.2015 г. и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней (до 17.05.2015 г.); судебный акт был исполнен АО "ГУТА-Страхование" только 09.08.2017 г. по платежному поручению N 2101, согласно которому денежные средства списаны со счета АО "ГУТАСтрахование" 09.08.2017 г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 г.) подлежит начислению и уплате неустойка за просрочку в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своего требования о применении меры ответственности в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате ущерба по страховому случаю в порядке суброгации истец сослался на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 23.07.2013 года).

Согласно упомянутой законодательной норме Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая мера гражданско-правовой ответственности является законной неустойкой, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ законной неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, следовательно, такая мера применяется в соответствии с законом, действующим в момент ее применения.

Между тем, согласно Федеральному закону от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской федерации статья 13 признана утратившей силу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для применения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года) для правоотношений сторон, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в период с 18.05.2015 года по 09.08.2017, отсутствуют.

По смыслу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, о неприменении закона, подлежащего применению, несостоятельны, поскольку суд не вправе применять законодательный акт, утративший силу, не действующий в момент его применения судом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истец настаивал на применении указанной законодательной нормы и произвел расчет неустойки в соответствии с ней.

По смыслу ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права - выбор способа защиты, в том числе меры гражданско-правовой ответственности, включая ее размер, принадлежит лицу, чье право нарушено. В силу ст.49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять заявленное основание иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и заявленного правового основания иска, которое к моменту обращения в суд было исчерпано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 по делу N А40-110170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева