Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6392/19

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-222607/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-222607/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Мастер" (ОГРН 1025003081322 ИНН 5008012470)

к Филиалу N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

о взыскании 537 447,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (филиал N 7701 в г.Москве) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 537 447,13 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-222607/18, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, согласно которым назначение платежа, указанное в платежном поручении, явно не содержало указания на то, что платеж осуществляется в целях оплаты лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствовало право самостоятельно определять очередность исполнения платежного поручения N 337 от 01.06.2018 г. Также истец полагает, что судом не была учтена правовая позиция, содержащаяся в абз.7 п.. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. В соответствии с указанной позицией, по мнению заявителя жалобы, спорный платеж должен быть отнесен, по крайней мере, к четвертой очереди текущих платежей, а не к пятой.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 г. по делу N А41-78480/2014 ООО "МАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 г. по делу N А41-78480/2014 конкурсным управляющим ООО "МАСТЕР" утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-78480/2014 для обеспечения сохранности имущества ООО "МАСТЕР" привлечено ООО Частное охранное предприятие "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" (ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ") с установлением соответствующего вознаграждения, требования которого относится к третьей очереди текущих платежей.

Для целей процедуры конкурсного производства ООО "Мастер" в (ПАО) Банк ВТБ в г.Москве (Филиал N 7701) открыт основной счет должника N 40702810600000075024.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Мастер" в Банк направлено платежное поручение N 37 от 01.06.2018 г. с назначением платежа "Оплата по Договору N 12/17 от 29 декабря 2016 года за оказание охранных услуг за период с 29.12.2016 по 31.01.2018. Сумма 5 785 161,29 руб., в т.ч. НДС 18%: 882482,23 руб. Очередность платежа - 3".

В соответствии с банковской выпиской по лицевому счету ООО "Мастер" открытому в ПАО Банк ВТБ N 40702810600000075024 (RUR) (за период с 01.06.2018 г. по 14.09.2018 г.) 07.06.2018 г. на счет ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" поступили денежные средства в размере 5 247 714,16 руб.

Недоплата ООО ЧОП "КРОНА СЕКЫОРИТИ" по Договору N 12/17 от 29 декабря 2016 года за оказание охранных услуг за период с 29.12.2016 г. по 31.01.2018 г. составила 537 447,13 руб.

Истцом в адрес ПАО Банк ВТБ 08.06.2018 г. направлена претензия с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. В размере 1 225 925 руб. 58 коп. Претензия мотивирована тем, что Банк при наличии не исполненного в полном объеме платежного поручения N 37 от 01.06.2018, относящегося, по утверждению истца, к третьей очереди текущих платежей, неправомерно списал денежные средств в указанной сумме по требованиям, относящимся к пятой очереди текущих платежей.

В ответ на претензию ПАО Банк ВТБ было направлено письмо N 194381455000 от 17.07.2018 г., с указанием на то, что Банк отнес требования ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" (платежное поручение N 37 от 01.06.2018 г.) к пятой очереди текущих платежей, поскольку "в платежном поручении была указана информация, которая не позволяет отнести данный платеж к иной очередности". При этом банк отмечает, что до исполнения платежного поручения N 37 от 01.06.2018 г. банком осуществлялись платежи по платежным поручениям, относящимся к пятой очереди текущих платежей, в порядке календарной очередности.

Согласно доводам истца, в результате нарушения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, денежные средства были списаны ПАО Банк ВТБ по инкассовым поручениям N N 34516, 34524, 34521, 19934, 34522, 34526, 1860, 19946, 1866, 34525,19944,19940,19939,19943,1865,34515,19945,19938,1863,34523,49668,186 2,19937,1864,1994,34520, 19936, 19935, 34518, 34517, 49667, 1861, 49671 на сумму 1 225 925,58 руб.

Истец утверждает, что недоплата ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" возникла в результате нарушения ответчиком распоряжения конкурсного управляющего ООО "Мастер", что привело к нарушению очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 537 447 руб. 13 коп., что составляет сумму недоплаты по платежному поручению N 37 от 01.06.2018 г.

В соответствии со ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст.129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, вьшолнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также

В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное платежное поручение поступило в Банк 01.06.2018, тогда как большинство исполненных платежных документов пятой очереди поступили в банк в январе, феврале и марте 2018 года.

Спорное платежное поручение от ООО "Мастер" поступило в Банк 01.06.2018 г. с указанием очередности платежа - 3.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность текущих платежей в которой в частности указано, что относится к третьей очереди платежей а что к пятой: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении Пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж:", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, явно не содержало указания на то, что платеж осуществляется в целях оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. Само по себе включение в назначение платежа фразы "Очередность платежа - 3" не может быть признано достаточным для отнесения платежа именно к третьей очереди.

Ссылка истца на необходимость отнесения платежа по крайней мере к четвертой очереди с учетом абз.7 п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., судом апелляционной инстанции также отклоняется. Истцом в распоряжение Банка наряду с поручением не было представлено определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 г. по делу N А41-78480/2014, которым для обеспечения сохранности имущества ООО "МАСТЕР" привлечено ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ". Как указано ранее, платежное поручение N 37 от 01.06.2018 г. ссылку на данное определение не содержит. Само по себе указание в платежном поручение в назначении платежа того обстоятельства, что платеж перечисляется за оказание охранных услуг, не является достаточным для отнесения платежа к четвертой очереди.

Ввиду изложенного Банком платежное поручение N 37 от 01.06.2018 г. было отнесено к группе очередности 5 и поставлено в картотеку. При этом как верно отметил суд первой инстанции, если бы в платежном поручении было прямо указано, что платеж осуществляется в целях оплаты деятельности привлеченных лиц, то в этом случае у Банка не было бы формального права проверять очередность платежа.

При проведении оспариваемых операций Банк являлся лишь посредником, осуществлял функции агента в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

При этом в абз.2 п.2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п.1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

После проверки Банком платежного поручения N 37 от 01.06.2018 г. на соответствие требованиям действующего законодательства, данное платежное поручение поставлено Банком в картотеку в пятую очередь, с учетом отсутствия в нем надлежащего указания, позволявшего отнести его к платежам иной очереди.

Поскольку требования по уплате по расчетным документам, по текущим платежам, относящимся к одной очереди, подлежат исполнению в порядке поступления их в картотеку согласно календарной очередности. Платежные документы, которые поступили ранее спорного платежного поручения, подлежали исполнению первыми.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассмотрев повторно материалы дела, апелляционный суд считает, что в действиях банка отсутствует противоправное поведение, что исключает возможность взыскания убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-222607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова