Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5113/19

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-197365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-197365/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-2119)

по иску АО "Мосводоканал"

к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 3 792 029 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 90355 от 01.04.2013 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Оплата отпущенной истцом питьевой воды и услуги по приему сточных вод не произведена ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 на сумму 3 792 029 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком же доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно п.5 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов именно Банк ВТБ (ПАО) распределяет денежные средства, поступающие на транзитный счет.

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов при поступлении денежных средств на транзитный счет Банк ВТБ (ПАО) обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению.

Подписав договор об организации расчетов, и Порядок организации расчетов ответчик согласился с тем, что распределением денежных средств в соответствии с договором организации расчетов занимается Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в соответствии с п.7 Порядка организации расчетов в случае, если сумма, указанная в счете-фактуре менее суммы, поступившей на расчетный счет АО "Мосводоканал", полученная разница направляется на погашение задолженности прошлых лет, а при отсутствии таковой засчитывается в счет будущих расчетов, что соответствует так же ч.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ.

Из отчетов Банка ВТБ (ПАО) о расчетах с АО "Мосводоканал" усматривается, что счет, выставленный истцом в январе, закрывается по назначению платежа денежными средствами, поступившими на транзитный счет в феврале и марте 2017 года.

Между тем по информации ГБУ МФЦ района Северный г.Москвы ответчику по поступившим от населения денежным средствам без учета назначения платежа для сверки расчетов между ТСЖ "Челобитьево-1" и потребителями коммунальных услуг с целью выявления неплательщиков.

Все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору, водоснабжения зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с реестрами Банка ВТБ (ПАО) и п.п.5, 7 Порядка организации расчетов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-197365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова