Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А28-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кремлева О.В., доверенность N 8248-01-44ДМс от 27.12.2018,

от ответчика: Печников А.И., доверенность N 1627 от 07.11.2017, Шиляев А.Ю., доверенность от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу N А28-3399/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о внесении изменений в Приложение N 4 к договору аренды от 18.10.2005 N 5449,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, заявитель жалобы, арендодатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.102), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о внесении изменений в договор аренды от 18.10.2005 N 5449, а именно: в приложение N 4 "Порядок погашения задолженности" (далее - Порядок), исключив из него пункт 1.2, в котором стороны согласовали наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 101 488 890 рублей 28 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу N А28-3214/2004, а также изложив пункт 1 приложения N 4 к договору в следующей редакции: "Настоящим стороны устанавливают порядок погашения в рамках договора аренды имущества N 5449 от 18.10.2005 задолженности муниципального образования "город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" в размере 489 511 109 рублей 72 копеек в т.ч. НДС, сложившейся на момент заключения договора и подлежащей приобретению арендатором в соответствии с пунктом 3 настоящего порядка, формирующейся из следующих составляющих:_".

Предъявленный иск основан на нормах статей 451-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о наличии оснований для изменения названных условий договора в связи с отказом ответчику в установлении правопреемства по делу N А28-3214/2004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Департамента о внесении изменений в приложение N 4 к договору аренды от 18.10.2005 N 5449.

По мнению заявителя, указанные истцом условия договора подлежат изменению в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, так как Департамент не мог предвидеть прекращение деятельности правопреемника ОАО "Вятская электротепловая компания" - ОАО "ТГК-5", в связи с чем в настоящее время перечисление денежных средств по решению суда по делу N А28-3214/2004 на счёт ПАО "Т Плюс" нарушает условия договора аренды и Порядок погашения задолженности, установленный приложением N 4 к договору, и влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт бюджетных денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 октября 2005 года между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5449 (т.1 л.д.25-29), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого арендатору передано во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к договору, для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова (далее - спорное имущество).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды - 49 лет с даты вступления в силу настоящего договора.

Размер арендной платы и порядок расчётов установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора (с учётом дополнительных соглашений к договору) арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 N 44/3 как сумма следующих составляющих:

4.1.1. Ежеквартальные платежи в размере, определенном в Приложении N 3 к настоящему договору, которые на момент заключения настоящего договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества.

4.1.2. Ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности муниципального образования "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" в размере 591 000 000 рублей, в т.ч. НДС. Состав указанной задолженности и порядок её погашения в рамках настоящего Договора устанавливаются в Приложении N 4 к договору.

В пункте 1.2 Приложения N 4 к договору (т.1 л.д.30-32) сторонами конкретизировано, что в состав задолженности МО "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" включена задолженность МО "Город Киров" по договору поручительства N 287/19-13 от 10.10.2003, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу N А28-3214/04, которым с МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскан долг в сумме 101 488 890 рублей 28 копеек, и исполнительным листом N 013492 от 07.10.2004 в сумме 101 488 890 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу N А28-3214/04 произведена замена ОАО "Кировэнерго" на правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Определением суда от 23.10.2009 на основании договора уступки права требования от 04.09.2009 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заменено на правопреемника - ОАО "ТГК-5".

01.12.2014 ОАО "ТГК-5" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), которое 15.06.2015 привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-3214/04 ПАО "Т Плюс" отказано в замене взыскателя по делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Письмом от 19.06.2017 Общество уведомило Департамент о пропорциональном отнесении перечисленной суммы, в том числе 2 537 319 рублей 80 копеек, на погашение долга по пункту 1.2 Порядка в рамках дела N А28-3214/2004 (т.1 л.д.84-86).

Письмами от 11.04.2017, от 11.07.2017 Департамент, действующий от имени муниципального образования "город Киров", возражал против зачета спорной суммы в счет обязательств по делу N А28-3214/2004 ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на определение суда от 22.10.2015, а также предложил внести соответствующие изменения в приложение N 4 к Договору относительно порядка погашения задолженности; направил ответчику проект дополнительного соглашения N 9.

Письмом от 11.05.2017 ответчик отказался от внесения предложенных изменений в Договор, возвратив направленное дополнительное соглашение N 9 без подписания (т.1 л.д.33-37).

Ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика права требования денежных средств, взысканных решением суда по делу N А28-3214/2004, и прекращение соответствующих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в условия и порядок расчётов по договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения сторонами договора аренды от 18.10.2005 N 5449 в согласованной ими редакции с момента его заключения, а также учитывая срок действия указанного договора (49 лет), пришёл к выводу о том, что отказ ПАО "Т Плюс" в процессуальном правопреемстве определением от 22.10.2015 не изменяет условий договора и не влияет на денежные обязательства, установленные решением суда по делу N А28-3214/2004.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое исполнение сторонами договора аренды от 18.10.2005 N 5449 в согласованной ими редакции с момента его заключения не оспаривается.

Следовательно, согласно положениям раздела 4 указанного договора и Приложению N 4 к договору на стороне арендодателя возникла обязанность по уплате арендатору ежегодных платежей в размере 1/49 от суммы задолженности муниципального образования "Город Киров" перед ОАО "Вятская электротепловая компания" в размере 591 000 000 рублей, включая 101 488 890 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства N 287/19-13 от 10.10.2003, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу N А28-3214/04, в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Как следует из доводов истца, существенным обстоятельством для изменения договора аренды является отказ суда в замене взыскателя по делу N А28-3214/04 с ОАО "ТГК-5" на ПАО "Т Плюс" в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем наличествуют основания для изменения договора аренды, установленные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Целью предъявления настоящего иска является уменьшение общей суммы денежных обязательств МО "Город Киров" по спорному договору на сумму задолженности по решению суда по делу N А28-3214/2004, вместе с тем, размер таких обязательств арендодателя определён сторонами при заключении договора в твёрдой сумме и не может быть поставлен в зависимость от действий при осуществлении правопреемства при реорганизации юридических лиц на стороне арендатора либо от действий, совершаемых на стороне взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу N А28-3214/2004.

Таким образом, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, не имеется.

Доводы истца об обратном направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу N А28-3399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова